Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 18АП-15985/23 по делу N А76-27346/2022

г. Челябинск

26 января 2024 г.

Дело N А76-27346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Технологии безопасности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу N А76-27346/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

Сергеев Михаил Андреевич - конкурсный управляющий ООО ЧООО "Горспецхран" (паспорт);

представитель УФНС России по Челябинской области - Киреева Ольга Мухарамовна (паспорт, доверенность от 06.02.2023, срок 31.01.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Технологии безопасности" - Ращектаев Игорь Александрович (паспорт, доверенность от 25.05.2023, срок 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Горспецхран" (далее - ООО ЧОО "Горспецхран", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Горспецхран" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, номер в реестре арбитражных управляющих 12041, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Горспецхран" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергеева Михаила Андреевича, являющегося членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 13033).

Публикация сведений о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства дана в газете "Коммерсантъ" N 26 (7471) от 11.02.2023.

28.03.2023 (вх.б/н, требование N 12) общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 000 руб. 00 коп. и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 20.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) требование ООО Частная охранная организация "Технологии безопасности" в размере 1 000 руб. 00 коп. основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО Частная охранная организация "Горспецхран".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Частная охранная организация "Технологии безопасности" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024 для представления дополнительных доказательств

Да начала судебного заседания 22.12.2023 от ООО Частная охранная организация "Технологии безопасности" во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 77060). Указанные документы приобщены судом, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ООО ЧОО "Горспецхран" перед ООО ЧОО "Технологии безопасности" (Исполнитель) является неоплаченная задолженность по договору сублизинга от 12.07.2019 (далее - Договор), заключенному между ООО ЧОО "Технологии безопасности" в лице генерального директора Коренюгина В.В. (Лизингополучатель) и ООО ЧОО "Варяг-1" (Сублизингополучатель), в лице генерального директора Шашкова Алексея Анатольевича, впоследствии переименовано на ООО ЧОО "Горспецхран" (л.д. 5, 6).

Согласно указанному договору Лизингополучатель обязался передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности CHEVROLET NIVA 212300-55 (рег. номер К502УК 174).

Согласно п.3.1 договора размер лизингового платежа составил 1000 рублей ежемесячно.

Согласно разделу 5, Договор вступает в силу с 12.07.2019 и действует до момента расторжения. Течение срока сублизинга начинается с момента подписания сторонами передаточного акта и прекращается одновременно с прекращением срока действия договора.

В материалы дела кредитором представлены копии:

- акт приема-передачи транспортного средства от 12.07.2019, согласно которому автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, рег. номер К502УК 174, передан должнику.

- акт приема-передачи транспортного средства от 12.08.2019, согласно которому автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, рег. номер К502УК 174, возвращен должником Лизингополучателю.

Таким образом договор между сторонами действовал в течение 1 месяца, при этом доказательств расторжения договора сублизинга от 12.07.2019 в письменном виде, в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлена копия акта N 1 от 30.09.2019 на сумму 1 000 руб. за услуги аренды автомобиля К502УК 174, подписанного руководителями (л.д. 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, требование кредитора признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шашков Алексей Анатольевич является участником/учредителем ООО ЧОО "Варяг-1" (с 13.10.2021 ООО ЧОО "Горспецхран") с 17.09.2002 (л.д. 21-42).

Также выписке из ЕГРЮЛ Шашков Алексей Анатольевич с 08.04.2011 является единственным участником/учредителем ООО ЧОО "Технологии безопасности" (л.д. 10- 20).

Соответственно ООО ЧОО "Технологии безопасности", является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Действительно, согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора судебной практики от 29.01.2020) сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении арбитражного суда находится требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ЧОО "Горспецхран" задолженности по обязательным платежам в размере 77 705 267,16 руб.

Основанием возникновения задолженности ООО ЧОО "Горспецхран" по обязательным платежам, в том числе, является выездная налоговая проверка за период 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налоговым органом 19.08.2022 вынесено решение о привлечении ООО ЧОО "Горспецхран" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 (доначислены налоги за период, в том числе за который предъявлена кредитором задолженность для целей включения в реестр).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом в указанный период (01.01.2017 - 31.12.2019) должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Об указанных обстоятельствах заинтересованное лицо не могло не знать, вместе с тем, предоставляло должнику транспортное средство в сублизинг - фактически передало безвозмездно автомобиль для целей осуществления должником основного вида деятельности.

При этом задолженность возникла по состоянию на 30.09.2019, однако мер по отысканию задолженности кредитор в течение длительного времени не совершал.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника.

Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику транспортных средств в сублизинг независимым лицом, поскольку в условиях предоставления транспортного средства в сублизинг незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение, как верно отмечено судом, значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Предоставление транспортного средства в сублизинг заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив оплату по договорам не обратился с требованием о ее погашении до момента предъявления требования, вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты по договору, имеются основания полагать, что разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Как верно отмечено судом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования, по смыслу п. 1 ст. 317 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы к юридическим лицам, тогда как в настоящем деле должником является юридическое лицо, суд полагает, что требование общества в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований не предусмотрена законом, уплаченная ООО Частная охранная организация "Технологии безопасности" госпошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27.10.2023 N 291 подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу N А76-27346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Технологии безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Технологии безопасности" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 N 291 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев