Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-9525/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А82-7287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Прокофьевой Ю.А., по доверенности от 22.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 по делу N А82-7287/2019,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология производства" (ИНН: 1121016416, ОГРН: 1071121001137)

о взыскании пени и штрафа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" (ИНН: 1121016416, ОГРН: 1071121001137)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология производства" о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017 N 2469400 за период с 01.07.2018 по 28.09.2018 в размере 178 920,00 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 9 940,00 руб., всего 188 860,00 руб.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку и штраф в сумме 50 244,00 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017 N 2469400 в размере 105 000,00 руб., а также 134 000,00 руб. финансового обеспечения по договору, а всего 239 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 встречный иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 127 780,00 руб.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Указывает, что ответчиком обязательства по изготовлению проектов нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для ПЧ-15 и ПЧ-17 в согласованный в договоре срок (30.06.2018) разработаны не были, в связи с чем, истец согласно пункту 7.3 договора применил к ответчику меры ответственности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло для истца риски привлечения к ответственности за несоблюдение природоохранного законодательства, при этом, по утверждению заявителя, истец всячески оказывал содействие ответчику в разработке проектов нормативов ПДВ.

Считает решение несправедливым по отношению к истцу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 по результатам открытого электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2469400.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и сопровождению утверждения нормативно-технической документации по природоохранной деятельности для структурных подразделений путевого хозяйства Северной дирекции инфраструктуры.

Содержание услуг приведено в Приложении N 1 к договору.

В пункте 7 технического задания (приложение N 1 к договору) стороны согласовали результаты услуг в виде:

- документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и утвержденного в органах Росприроднадзора проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР);

- проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, разрешений Росприроднадзора на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям пункта 11 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 28.09.2018.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 N 2533286) предусмотрена цена договора в размере 994 000,00 руб.

Оплата оказанных услуг производится поэтапно, в соответствии с календарным планом, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета и акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, по завершении этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Календарный план (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 N 2533286) состоит из 25 этапов услуг и включает в себя в числе прочих:

- разработку и сопровождение утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для Ивановской дистанции инфраструктуры (ранее - ПЧ-13), с ценой 35 000 руб. и сроком оказания услуг 30.06.2018;

- разработку и сопровождение утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ПЧ-15 в городе Вологде, с ценой 35 000 руб. и сроком оказания услуг 30.06.2018;

- разработку и сопровождение утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для ПЧ-17 в городе Харовске, с ценой 35 000 руб. и сроком оказания услуг 30.06.2018.

Акты об оказании услуг по данным этапам заказчиком не подписаны.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Платежными поручениями от 05.07.2017 N 152 и 30.06.2017 N 150 ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме 134 640,00 руб. в соответствии с положениями пункта 8.1 аукционной документации.

Письмами от 07.09.2018 Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям отклонило и направило на доработку проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для источников Ивановской дистанции пути (ранее - ПЧ-13). Основаниями послужило проведение расчета по неактуальным методическим указаниям, использование неверных метеорологических параметров, отсутствие необходимых документов и неверный период действия проекта. В выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было отказано.

По утверждению истца в установленный договором срок услуг по этапам ПЧ-15 и ПЧ-17 ответчиком не были оказаны.

21.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени в сумме 188 860,00 руб. в связи с просрочкой оказания услуг по этапам по проектам ПДВ для ПЧ-15 и ПЧ-17 (т. 1 л.д. 44-48).

В ответе на претензию от 01.04.2019 ответчик сообщил, что проект ПДВ по ПЧ-15 был разработан, однако не был представлен на экспертизу по причине отсутствия фоновых концентраций загрязняющих веществ; проект ПДВ по ПЧ-17 не был разработан в полном объеме по причине отсутствия исходных сведений для разработки проекта ПДВ (т. 1 л.д. 49-50).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал, что истцом не оплачены работы по проектам ПДВ для ПЧ-15 и ПЧ-17 и ПЧ ИССО в общей сумме 105 000,00 руб., а также необоснованно удерживает обеспечительный платеж в сумме 134 640,00 руб., перечисленный ответчиком в соответствии с требованиями аукционной документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее также - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по договору, суд исходил из отсутствия в деле доказательств оказания ответчиком услуг по изготовлению проектов ПДВ для Ивановской дистанции инфраструктуры (ранее - ПЧ-13), ПЧ-15, ПЧ-17, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что услуги по данным этапам оплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оказания услуг по этапам по проектам ПДВ для ПЧ-15 и ПЧ-17 за период с 03.07.2018 по 28.09.2018 в размере 174 944,00 руб. и штраф в сумме 9 940,00 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, при этом с учетом зачета в счет уплаты штрафных санкций обеспечительного платежа в сумме 134 640,00 руб. окончательно истец просил взыскать с ответчика 50 244,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по данным этапам, что влечет применение к исполнителю ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств и штрафа за неоказание услуг.

Между тем, суд, оценив условия по договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание условия календарного плана оказания услуг (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 N 2533286), согласно которому разработка проектов ПДВ для ПЧ-15 и ПЧ-17 представляла собой два самостоятельных этапа стоимостью 35 000,00 руб. каждый, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, и пришел к выводу, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение этапов оказания услуг по договору, расчет пени за просрочку по этапам ПЧ-15 и ПЧ-17 необходимо исчислять не от цены договора (пункт 7.3 договора), а от стоимости услуг по соответствующим этапам.

Оценив доводы заявителя о несогласии с расчетом суммы пеней и штрафа от стоимости этапов услуг, а не цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключен по результатам закупочной процедуры (открытый аукцион), проводимой истцом в силу обязательных правил, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, проект договора представлен в дело в составе документации об аукционе.

Заключение договора на основании указанного закона, как правило, лишает участника закупки возможности каким-либо образом повлиять на установленные заказчиком в проекте договора условия об ответственности, в том числе о его размере.

О невозможности повлиять на условия договора, в том числе в части размера неустойки, пояснил суду апелляционной инстанции и представитель истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, применимой и к рассматриваемому спору, начисление неустойки на общую сумму контракта (договора) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, при сравнении ответственности заказчика и исполнителя, следует вывод о том, что заказчиком в проект договоров включены явно несправедливые договорные условия об ответственности сторон, ухудшающие положение слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом и положением о закупке.

Так, условия договора не содержат прямые и конкретные правила об ответственности заказчика, а отсылают к действующему законодательству (раздел 7, пункт 7.6 договора).

В то же время, ответственность исполнителя за нарушение срока оказания услуг установлена в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый просрочки обязательства (пункт 7.3 договора) и штрафа в размере 1% от цены договора (пункт 7.4 договора).

Аналогичные условия об ответственности сторон содержатся в составе документации об аукционе (приложение N 3).

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности исполнителя за просрочку оказания услуг несопоставим с размером ответственности заказчика по договору, что явно нарушает баланс интересов сторон договора.

Начисление неустойки за просрочку выполнения части услуг (этапа), исходя из всей цены договора, ведет к неосновательному обогащению истца, и не может рассматриваться как справедливое условие договора.

Расчет штрафных санкций, исходя из стоимости не оказанных исполнителем в срок этапов услуг, в свою очередь не нарушает права истца и позволяет учесть факт исполнения обязательства со стороны ответчика.

При этом доводы заявителя о том, что в процессе исполнения ответчиком договора истец оказывал ему содействие в разработке проектов нормативов предельно-допустимых выбросов, не могут быть приняты судом в качестве оснований для увеличения меры ответственности ответчика, доказательства наступления негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств в деле отсутствуют, доводы заявителя о рисках привлечения истца к административной ответственности носят вероятностный характер, доказательств несения убытков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом правомерно произведен расчет штрафных санкций за просрочку оказания ответчиком услуг, исходя из стоимости соответствующих этапов.

По расчету суда за период с 03.07.2018 по 28.09.2018 сумма пеней составляет 3 080,00 руб. по каждому этапу, всего 6 160,00 руб. За невыполнение проектов ПДВ по ПЧ-15 и ПЧ-17 подлежит уплате штраф в размере 350,00 руб. по каждому этапу, всего 700,00 руб.

Приведенный судом расчет суммы пеней и штрафов соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит условиям договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности начисления ответчику штрафных санкций в общей сумме 6 860,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Из материалов дела следует, что раздел 6 извещения о проведении открытого аукциона также содержит условие о предоставлении участниками обеспечения исполнения договора на условиях аукционной документации.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.1.13 раздела 8 аукционной документации от 27.04.2017 N 4441/ОАЭ-ЦДИ ЦП/17, исполнение договора может обеспечиваться как предоставлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на счет заказчика. Участник вправе выбрать способ обеспечения исполнения договора. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в соответствии с требованиями документации об аукционе платежными поручениями от 30.06.2017 N 150, 05.07.2017 N 152, ответчик перечислил истцу 134 640,00 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив, что ответчиком перечислен обеспечительный платеж в сумме 134 640,00 руб., учитывая прекращение действия договора, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств о размере неустойки и штрафа, подлежавших удержанию, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удержания истцом обеспечения в сумме, превышающей 6 860,00 руб., в связи с чем взыскал с истца 127 780,00 руб. в счет возврата обеспечительного платежа.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2019 по делу N А82-7287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова