Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-10451/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А29-12297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу N А29-12297/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" о прекращении исполнительного производства по делу N А29-12297/2017

по иску Гарибяна Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН: 1101135006, ОГРН: 1081101000067)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краев Константин Николаевич

об обязании предоставить документы,

установил:

Гарибян Николай Алексеевич (далее - истец, Гарибян Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ответчик, ООО "СВИТ", Общество, заявитель) в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес Гарибяна Николая Алексеевича надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, истец просил об установлении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу заверенные копии следующих документов:

1. кассовые документы, отражающие приход и расход денежных средств в кассе общества за второй квартал 2017 года;

2. кассовые книги за второй квартал 2017 года;

3. книгу учета (форма КО-5) за второй квартал 2017 года;

4. распечатку отчетов из фискальной памяти за 2012-2016 годы и первое полугодие 2017 года;

5. товарные накладные от поставщиков за второй квартал 2017 года;

6. расчет по страховым взносам за 2016 год, первый квартал 2017 года и первое полугодие 2017 года;

7. отчет 4 - ФСС за первый квартал 2017 и первое полугодие 2017 года;

8. отчет СЗВ-М с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по июнь 2017 года;

9. справку 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за первый, второй, третий квартал 2016 года, за 2016 год, за первый и второй квартал 2017 года;

10. декларации по ЕНВД за первый и второй квартал 2017 года;

11. выписки из банков, в которых общество имеет открытые расчетные счета за период с апреля по июнь 2017 года.

12. выгрузку базы данных из программы автоматизации бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия" за второй квартал 2017 года.

Кроме того, ответчику присуждена судебная неустойка в размере 50 000 рублей на случай неисполнения судебного акта в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и 10 000 рублей за каждый следующий месяц просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения акта.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-12297/2017 оставлено без изменения.

27.03.2018 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 026388119 на предмет обязания ответчика предоставить документы.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N109783/18/11001-ИП.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства N 109783/18/11001-ИП от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить исполнительное производство.

По мнению заявителя жалобы, все документы по решению суда, а также сведения об отсутствии каких-либо документов ответчиком переданы по акту от 17.05.2018 в рамках исполнительного производства. Ответчик представил доказательства невозможности предоставления книги учета (форма КО-5), распечатки отчетов из фискальной памяти ввиду отсутствия ККТ, выгрузки из программы "1С Бухгалтерия", в связи с чем, считает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Также указывает, что отказ в удовлетворении заявления влечет для ответчика убытки в виде взыскания судебной неустойки.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения истцу выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указал, что все документы по решению суда, имеющиеся в распоряжении ответчика, были предоставлены истцу в рамках исполнительного производства в соответствии актом совершения исполнительных действий от 17.05.2018.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению истцу книги учета (форма КО-5) за второй квартал 2017 года; распечатки отчетов из фискальной памяти за 2012-2016 годы и первое полугодие 2017 года, выгрузки базы данных из программы автоматизации бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия" за второй квартал 2017 года.

Таким образом, решение суда ответчиком не исполнено.

Факт не предоставления указанных документов истцу ответчиком не оспаривается, между тем, согласно позиции ответчика, возможность исполнения решения в указанной части утрачена ввиду отсутствия в его распоряжении истребуемых документов и невозможности их составления.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований невозможности исполнения решения, в частности, пропажа/потеря контрольно-кассовой техники в 2016 году, отсутствие автоматизированного бухгалтерского учета согласно учетной политике Общества (приказ от 15.01.2013) существовали на момент принятия решения суда первой инстанции, однако не были доказаны ответчиком при рассмотрении иска по существу.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности исполнения решения предоставления книги учета (форма КО-5), распечатки отчетов из фискальной памяти ввиду отсутствия ККТ, выгрузки из программы "1С Бухгалтерия" отклоняются.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и пересмотр выводов суда по фактическим обстоятельствам настоящего дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения как основания прекращения исполнительного производства.

Неисполнение решения суда с 2018 года до настоящего времени влечет нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу N А29-12297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев