Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-13149/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А75-7196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13149/2019) акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2019 года по делу N А75-7196/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Совет научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности" (ОГРН 1037200558537) к акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310) о взыскании 792 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) представителя общества с ограниченной ответственностью "Совет научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности" Рудневой О.В. по доверенности от 07.06.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совет научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности" (далее - ООО "Совет НИИНГП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Негуснефть" (далее - АО "Негуснефть", ответчик) о взыскании 720 000 руб. долга, 72 000 руб. неустойки по договору N 19/2017 от 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2019 по делу N А75-7196/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по договору, работы по акту N 5 от 30.06.2017 не принимались АО "Негуснефть", действий, направленных на урегулирование спорной ситуации со стороны истца не принималось, следовательно, основания для оплаты у ответчика не возникли; переписка по электронной почте не должна приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку установить ее достоверность, идентифицировать лиц, осуществляющих такую переписку, невозможно, письма не содержат электронной подписи, а представленные скриншоты не заверены нотариально. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно поступил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, так как последний не имел времени для обоснования своей правовой позиции ввиду того, что за 3 дня до судебного заседания ООО "Совет НИИНГП" посредством Картотеки арбитражных дел представлены в дело дополнительные материалы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Негуснефть", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Совет НИИНГП" согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 ООО "Совет НИИНГП" (исполнитель) и АО "Негуснефть" (заказчик) заключен договор N 19/2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ: "Разработка нормативов технических потерь нефти и попутного нефтяного газа на 2018 года по месторождениям АО "Негуснефть", предоставление нормативов на утверждение в установленном порядке", "Ежемесячные замеры свободного и растворенного газа на СИКН N 591 АО "Негуснефть", "Проверка проб нефти и Варыгинского месторождения, отобранных на СИКН N 591, на совместимость с нефтью акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "СНГ") и по методике, согласованной с АО "СНГ". Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены в календарных планах выполнения работ (приложения NN 5-7).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость выполнения работ по договору составляет согласно протоколам соглашения о договорной цене (приложения N N 1-3 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 дней с момента предоставления заказчику актов выполненных работ, подписанных сторонами (приложение N 10 к договору), и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, а также передачи заказчику отчета о результатах работ с результатами работ.

При нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1 от 28.04.2017, 2 от 30.05.2017, 3 от 31.05.2017, 4 от 21.06.2017, 5 от 30.06.2017, 6 от 12.06.2017, 7 от 02.08.2017, 8 от 16.08.2018, 9 от 06.09.2017, 10 от 28.09.2017, 11 от 23.10.2017, 12 от 20.11.2017, 13 от 08.12.2017, 14 от 25.12.2017 на общую сумму 720 000 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных исполнителем работ не произвел, в результате чего у АО "Негуснефть" образовался долг в размере 720 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Совет НИИНГП" направило в адрес ответчика претензии N 346 от 21.06.2018, 79/1 от 21.02.2019 с требованиями оплатить долг за выполненные работы, а также неустойку, исчисленную на основании пункта 4.1 договора.

Поскольку требования претензий истца оставлены АО "Негуснефть" без исполнения, ООО "Совет НИИНГП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-4, 6-14 подписаны обеими сторонами без возражений к качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Следовательно, названные акты являются надлежащими доказательствами оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору N 19/2017.

В этой связи правомерным является взыскание с заказчика долга за выполненные работы по актам N N 1-4, 6-14.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 30.06.2017 составлен и подписан ООО "Совет НИИНГП" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акты сдачи-приемки выполненных работ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик.

Материалами дела подтверждаются, что названный акт вместе с информационным отчетом по этапу 1 и счетом-фактурой направлен в адрес АО "Негуснефть" письмом N 424/2 от 30.06.2017.

Ответчик от подписания акта и принятия информационного отчета отказался по причине того, что представленная методика определения совместимости нефти является собственностью общества с ограниченной ответственностью "БИНГ" (далее - ООО "БИНГ") и не может быть полностью или частично воспроизведена, тиражирована и распространена без разрешения данного лица, в связи с чем вопрос требует дополнительной проработки (письмо N 01/09-874 от 13.07.2017).

Между тем письмом N 19/2-0061 от 03.04.2017 АО "СНГ" рекомендовало АО "Негуснефть" использовать при оценке совместимости нефти методику ООО "БИНГ", согласованную с ФБУ Тюменский ЦСМ и АО "СНГ".

В свою очередь 26.05.2017 ответчик направил методику ООО "БИНГ" в адрес ООО "Совет НИИНГП".

Об изложенных обстоятельствах истец также уведомил АО "Негуснефть" в письме N 451/1 от 20.07.2017.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что со стороны заказчика было согласовано использование рекомендованной АО "СНГ" методики ООО "БИНГ".

Каких-либо иных обстоятельств, послуживших причиной для отказа АО "Негуснефть" в приемке результатов выполненных работ по акту N 5 от 30.06.2017 и его подписания судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем данный односторонние документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом работ по спорному договору на заявленную сумму.

Поскольку доказательства исполнения АО "Негуснефть" своих обязательств по оплате выполненных ООО "Совет НИИНГП" работ в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по договору N 19/2017 в размере 720 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ООО "Совет НИИНГП" услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Негуснефть" 72 000 руб. руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что переписка по электронной почте не должна приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку установить ее достоверность, идентифицировать лиц, осуществляющих такую переписку, невозможно, письма не содержат электронной подписи, а представленные скриншоты не заверены нотариально. Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из пункта 5.8, раздела 7 договора N 19/2017 следует, что сторонами согласована возможность обмена документами посредством электронной почты, при этом такие документы признаются юридически значимыми.

Таким образом, направление сообщений с использованием электронной почты не лишает представленные в дело материалы электронной переписки доказательственной силы. С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу скриншоты электронных писем сторон.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем ООО "Совет НИИНГП" и АО "Негуснефть" в материалы дела не представлено.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены скриншоты электронных писем сторон от 11.10.2017, от 01.09.2017. Указанные документы как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщаются апелляционным судом к материалам настоящего дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из данных электронных писем следует, что письма в адрес АО "Негуснефть" и от имени последнего направлялись Ложкиным Александром Сергеевичем ( a.lozhkin@negoil.ru), следовательно, получение ООО "Совет НИИНГП" электронных писем от данного электронного адреса свидетельствует о получении электронном писем, в том числе письма от 26.05.2017 о направлении методики ООО "БИНГ", именно от ответчика и признается надлежащим способом обмена документами.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия у ответчика достаточного количества времени для обоснования своей правовой позиции, также отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 16.04.2019 о принятии искового заявления ООО "Совет НИИНГП" к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 21.05.2019 получена АО "Негуснефть" 22.04.2019 (уведомление о вручении, том 1 л.д. 112).

Впоследствии определением суда от 21.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2019.

Определением от 10.06.2019 судебное разбирательство отложено на 05.08.2019.

Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени, а именно более 3 месяцев с момента получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству, для подготовки своей позиции по делу и представления доказательств.

01.08.2019 от истца посредством системы Мой арбитр поступили возражения на отзыв ответчика с приложением копии письма N 19/2-0061 от 03.04.2017, скриншота электронного письма от 26.05.2017.

Данные возражения направлены 01.08.2019 ответчика посредством электронной почты на адрес office@negoil.ru, указанный в разделе 7 договора в качестве официального электронного адреса АО "Негуснефть".

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению представленных в суд возражений ответчику, что свидетельствует также об исполнении истцом процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств.

Кроме того, АО "Негуснефть" не было лишено права явиться в судебное заседание 05.08.2019 и ознакомиться с представленными истцом возражениями. Однако, ответчик в заседание не явился, своего представителя для участия в заседании не направил, в связи с чем на АО "Негуснефть" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск несения последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, заявление ответчиком 05.08.2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства признается направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Совет НИИНГП", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2019 года по делу N А75-7196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева