Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-34192/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А42-2350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34192/2019) АО "Мурманский морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 по делу N А42-2350/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Стелла"

о взыскании

установил:

АО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО "Стелла" основного долга в сумме 2 936,22 руб. по компенсации затрат на оплату потребленной в период с 01.07.2018 по 31.09.2018 электрической энергии в помещении навигационной камеры (г. Мурманск, ул. Траловая, д. 38), неустойки в сумме 627,80 руб. за период с 01.09.2018 по 04.04.2019, начисленной за несвоевременную оплату затрат за июль 2018 года на основании соглашения от 28.02.2017 б/н, всего 3 564,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций, в размере 23 092 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.10.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 592 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению истца, заявление подлежит удовлетворению в сумме 22 092 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик, оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя истца, не представил доказательств их чрезмерности, а суд фактически согласился с позицией ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в материалы представлен договор возмездного оказания услуг от 18.11.2016 N 9, заключенный между АО "Мурманский морской рыбный порт" (заказчик) и ООО "Ваша Бухгалтерия" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения хозяйственной деятельности заказчика, перечень услуг которого указан в приложении N 2 к договору (пункт 1.1, 1.1.3 договора).

В обоснование размера понесенных расходов истец представил заявку на оказание дополнительных услуг от 12.02.2019, акт оказания дополнительных услуг от 16.08.2019 на сумму 23 092 руб., платежное поручение по оплате юридических услуг от 26.08.2019 N 3589, заявление о направлении исполнительного листа в кредитную организацию.

Как следует из расчета (приложение к акту об оказании дополнительных юридических услуг от 16.08.2019) по договору возмездного оказания услуг N 9 от 18.11.2016 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 23 092 руб., из которых:

- составление досудебной претензии - 2 000 руб.;

- услуги ФГУП "Почта России" по направлению досудебной претензии ответчику - 46 руб.;

- составление искового заявления - 8 000 руб.;

- услуги ФГУП "Почта России" по направлению искового заявления ответчику - 46 руб.;

- составление дополнительных пояснений к иску от 04.04.2019 - 4 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений к иску от 17.04.2019 - 4 000 руб.;

- составление заявления и направление исполнительного листа в кредитную организацию ответчика - 1 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.;

Услуги в сумме 23 092 руб. полностью оплачены заказчиком (копия платежного поручения от 26.08.2019 N 3589).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 23 092 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов, обоснованно снизил размер судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает что возмещение расходов в размере 3 592 руб. при цене иска 3 564,02 руб. отвечает критерию разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого определения не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 по делу N А42-2350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова