Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 21АП-3315/19

13 декабря 2019 г.

Дело N А84-816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Юрчук Елена Ивановна, представитель на основании доверенности от 10.10.2019 N 209,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" - Трипус Евгений Владимирович, представитель на основании доверенности от 12.04.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019 по делу N А84-816/2019

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предсмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение, ФГКУ "Крымское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Корпорация Химагрострой") 700 800 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Министерство обороны Российской Федерации и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019 взыскано с ООО "Корпорация Химагрострой" в пользу ФГКУ "Крымское ТУИО" неосновательное обогащение в размере 151 840 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО "Корпорация Химагрострой" в доход федерального бюджета 3 687 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что истец приобрел права на спорное имущество с 25.03.2015, так как оно было передано учреждению в составе имущества военного городка N 30.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба ФГКУ "Крымское ТУИО" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просил оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на недоказанность истцом периода и факта пользования ответчиком спорного имущества, а также на недействительность представленного истцом отчета об оценки рыночной стоимости объекта от 01.08.2018 N 389/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Корпорация Химагрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и представленных дополнительных письменных пояснений.

В судебное заседание Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного города N 30 в количестве трёх зданий и сооружений, расположенных на земельных участках по ул.Ленина, 27, 29 - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и учреждением 25.03.2015 подписан акт приёма-передачи имущества (том дела 1, листы 15-16).

Кроме того Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передано учреждению по акту приёма-передачи от 20.10.2017 спорное имущество - мастерская, площадью 27 кв.м, расположенная по адресу г. Севастополь, ул. Ленина, 29. (том дела 3, лист 6)

Согласно акту приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, д.29, военный городок N 30 от 16.07.2018 последнее возвращено обществом истцу (том дела 1, лист 17).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.03.2015 по 06.07.2018 незаконно использовал означенное имущества, а досудебная претензия оставлена им без какого-либо реагирования, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что имущество передано истцу по акту приёма-передачи от 20.10.2017, следовательно, с 20.10.2017 у учреждения возникли права на спорную мастерскую, в том числе на взыскание неосновательного обогащения с лица, использующего объект в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество по предмету спора поставлено на кадастровый учёт 14.06.2017, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 28.11.2017, а право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" - 10.05.2018.

В материалы дела представлена выписка из Реестра собственности города Севастополя от 20.10.2017, которая содержит сведения о нежилых зданиях согласно приложению к ней (том дела 3, листы 4-5).

В Перечне недвижимого имущества военных городков, находящегося в пользовании у Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО", поименована мастерская военного городка N 30, расположенная по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, д. 29, номер по Генеральному плану - 5, кадастровый номер объекта 91:03:001007:378, площадью 27,0 кв.м.

Имущество Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передано учреждению по акту приёма-передачи от 20.10.2017 (том дела 3, лист 6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 20.10.2017 у учреждения возникли права на спорную мастерскую, в том числе на взыскание неосновательного обогащения с лица, использующего объект в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что составление акта-приёма передачи имущества 20.10.2017 представляет собой исправление технической опечатки, допущенной ранее в распоряжении от 20.03.2015 N 195-РП, так как из содержания акта такое обстоятельство не вытекает.

Апелляционный суд проверил довод учреждение, что право на спорное имущество возникло у него с момента издания N 195-РП от 20.03.2015 года.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество.

Во исполнение указанного Распоряжения военные городки переданы единым имущественным комплексом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 года. Спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений".

Исходя из содержания акта приема-передачи имущества от 25.03.2015 года в федеральную собственность было передано имущество военного городка N 30, расположенного по адресам улица Ленина 27 и улица Ленина 29, а именно - 3 здания и сооружения, а также земельные участки площадью 0,0488 га и площадью 0,0852 га.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном Интернет-сайте Росреестра:

- по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, д. 27, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:243, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, служебное), форма собственности - государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (том дела 1, лист 72);

- по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, д. 29, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:241, статус объекта: ранее учтённый дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, служебное), форма собственности - государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (том дела 1, лист 73);

- по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 29, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:244, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, линейно-кабельный отдел), форма собственности - государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (том дела 1, лист 74).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также даты регистрации права собственности и права оперативного управления на объекты по перечисленным адресам, судебная коллегия полагает, что спорное имущество не вошло в состав имущества военного городка, переданного в федеральную собственность по акту приема-передачи от 25.03.2015 года.

Само по себе то обстоятельство, что спорная мастерская также когда-то входила в состав военного городка не свидетельствует о том, что данное имущество также было передано истцу по акту от 25.03.2015 года.

Пунктом 10 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России (далее - Устав определено, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.

В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно пункту 19 Устава для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее.

С учетом изложенного, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны,

Таким образом, установив факт передачи спорного объекта, являющегося собственностью Российской Федерации, в оперативное управление истца и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ним этого права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФГКУ "Крымское ТУИО" является надлежащим истцом по делу по предъявленным им требованиям, начиная с 20.10.2017, с учётом того, что в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт занятия обществом в исследуемый период помещения по предмету спора, подтверждён прежде всего, актом приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, д.29, военный городок N 30 (том дела 1, лист 17). В акте было зафиксировано, что комиссия принимает недвижимое имущество, используемое ООО "Химагрострой" без правовых оснований. Означенный документ подписан директором организации и скреплён печатью последней без каких-либо замечаний и возражений относительно содержащихся в нём сведений.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 20.10.2017 по 06.07.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не рассматривал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию учреждения о взыскании 193 041 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 19.02.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Химагрострой" о недоказанности размера доходов от использования им спорного имущества.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов. Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

В отчёте от 23.07.2018 N 7о/07-18 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта, подготовленном ООО "Оценочная компания "ЭДВАЙС", в соответствии с законом об оценочной деятельности и стандартами ФСО N 1 оценщик в полной мере обосновал избранный подход для определения рыночной арендной платы, равно как и выводы, к которым пришёл эксперт-оценщик (том дела 2, листы 14-158).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ссылка ответчика на недостоверность выводов оценщика не обоснована и противоречит материалам дела.

Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, а разъяснения, изложенные в пункте 2 упомянутого Информационного письма N 92, не означают, что получение иного результата посредством проведения оценки иным специалистом достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по вопросу установления достоверности выводов, изложенных в отчёте от 23.07.2018 N 7о/07-18 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта, подготовленном ООО "Оценочная компания "ЭДВАЙС", и определения размера рыночной стоимости права пользования и владения объектами, не заявляли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции проведен расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 151 840 руб. Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019 по делу N А84-816/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года по делу N А84-816/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Н.И. Сикорская