Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-21325/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-94811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькина Н.Н.,

судей Гараева Н.Я., Шальнева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: Кутень А.С. по доверенности N Д-261/19 от 06.08.19,

от Рыбниковой Марины Владимировны: Иванов В.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.19, зарегистрированной в реестре за N 77/597-н/77-2019-3-285,

от Сагатовой Динары Эркиновны: Мисевр И.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.18, зарегистрированной в реестре за N 77/775-н/77-2018-2-1836,

от финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича: Чулков Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.18, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2018-3-2045, Кирюхина К.М. по нотариально удостоверенной доверенности 12.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2019-5-2930,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-94811/15, по заявлению публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Сагатовой Динаре Эркиновне и Рыбниковой Марине Владимировне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.14 общей площадью 114,9 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0008003:2484), местоположение: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 401, заключенного между Сагатовой Динарой Эркиновной и Рыбниковой Мариной Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Сагатовой Д.Э. квартиры общей площадью 114,9 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0008003:2484), местоположение: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 401 (т. 1, л.д. 7-13).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 5, л.д. 30-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОСОБЛБАНК" и финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев К.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 66-69, 76-77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.14 между Сагатовой Д.Э. (Продавец) и Рыбниковой М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 401, общей площадью 114,9 кв.м., расположенную на 22 этаже.

В соответствии с пунктом 4 договора указанная квартира оценивается сторонами в 20 000 000 рублей и продана за вышеуказанную сумму.

Расчет между сторонами будет произведен полностью не позднее 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно распискам Сагатовой Д.Э. от 28.02.14 она получила от Рыбниковой М.В. денежные средства в сумме 20 000 000 рублей в счет оплаты стоимости вышеназванной квартиры и в сумме 6 100 000 рублей за неотделимые улучшения в проданной по договору от 28.02.14 квартире (т. 2, л.д. 34-35).

Право собственности Рыбниковой М.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 14.03.14 (т. 2, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Сагатовой Д.Э. (т. 1, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года Сагатова Д.Э. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин Константинович (т. 1, л.д. 28-30).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО МОСОБЛБАНК указало, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 28.02.14, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований ПАО МОСОБЛБАНК указывает, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене заинтересованному лицу.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по оспариваемому договору Сагатова Д.Э. продала Рыбниковой М.В. квартиру площадью 114,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 401, а Рыбникова М.В. обязалась уплатить за это имущество 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры (т. 3, л.д. 171).

Согласно заключению эксперта N 549-19-ЭН/4 от 25.03.19 рыночная стоимость квартиры площадью 114,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 401, на дату заключения договора купли-продажи от 28.02.14 составляла 32 075 000 рублей (т. 3, л.д. 91-169).

Данное заключение правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него усматривается, что определение стоимости спорной квартиры осуществлялось на основании сравнения с квартирами, имеющими отличные характеристики (большая площадь, иное расположение и техническое состояние), то есть при установлении рыночной стоимости спорной квартиры эксперт фактически не учитывал ее действительное состояние.

Согласно рецензии N 1712 от 08.04.19, подготовленной Некоммерческим партнерством "СРО судебных экспертов", на заключение эксперта N 549-19-ЭН/4, экспертом были допущены нарушения, которые повлекли существенное завышение результатов оценки (порядка 1,7 раз) (т. 3, л.д. 180-223)

ПАО МОСОБЛБАНК в материалы дела был представлен отчет об оценке N 46 от 17.10.17 об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз", согласно которому стоимость спорной квартиры на момент ее отчуждения должником составляла 35 254 000 рублей (т. 1, л.д. 184-234).

Данный отчет правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оценка проводилась ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" без осмотра объекта недвижимости, исходя из предположения того, что квартира находилась в хорошем состоянии. Согласно рецензии N 4146/953 от 24.09.18 на Отчет об оценке рыночной стоимости N 46 от 17.10.17, подготовленной Некоммерческим партнерством "СРО судебных экспертов", данный отчет не соответствует нормам действующего законодательства (закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки); выводы о рыночной стоимости квартиры, указанные в Отчете N 46 от 17.10.17, не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 3, л.д. 2-78).

Также в материалы дела представлен отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N Б26749/19-И от 08.04.19 об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 2, кв. 401, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 24 082 732 рубля (т. 4, л.д. 17-115).

Однако, данный отчет также не может быть принят во внимание, поскольку стоимость объекта определялась на момент оценки, а не на дату проведения оспариваемой сделки.

В материалах дела имеется отчет об оценке N 0419.01 от 22.04.19, составленный ООО "ДЕВЭЛ", в соответствии с которым по состоянию на дату оценки (28.02.14) рыночная стоимость спорной квартиры составляла 21 117 000 рублей (т. 4, л.д. 116-140, т. 5, л.д. 1-24).

Доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства не представлено.

Также согласно выписке из ЕГРН от 19.01.18 кадастровая стоимость спорной квартиры, определенная 01.01.14, составила 20 047 683 рубля 06 копеек (т. 2, л.д. 21).

Таким образом, указанная в договоре от 28.02.14 стоимость имущества в размере 20 000 000 рублей не отличается существенно от его действительной рыночной стоимости, определенной оценщиком в размере 21 117 000 рублей, и кадастровой стоимости в размере 20 247 683 рубля 06 копеек.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из указанной нормы права, расчет между физическими лицами может быть оформлен либо расписками о получении денежных средств либо выпиской с банковского счета (вклада) о поступлении денежных средств либо о перечислении денежных средств.

Согласно распискам Сагатовой Д.Э. от 28.02.14 за спорную квартиру она получила денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а также 6 100 000 рублей за неотделимые улучшения в квартире (т. 2, л.д. 34-35).

Таким образом, реальная стоимость имущества, полученная должником, составила 26 100 000 рублей, что выше рыночной и кадастровой стоимости спорной квартиры.

При этом расчет между сторонами был произведен посредством индивидуального банковского сейфа, предоставленного ПАО МОСОБЛБАНК по договору N 7/10-Б от 28.02.14 (т. 2, л.д. 28-32).

ПАО МОСОБЛБАНК указывает, что оспариваемая сделка была совершена в целях уклонения Сагатовой Д.Э. от исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам, при этом спорная квартира находилась в залоге у последнего.

Так, 11.07.13 между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Кредитор) и Сагатовой Д.Э. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 19191, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок до 10.07.14 под 17% годовых под залог недвижимого имущества (т. 1, л.д. 107-110).

При этом на квартиру площадью 114,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 401, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (т. 2, л.д. 71-72).

По мнению ПАО МОСОБЛБАНК, отчуждение квартиры было направлено на уклонение от обращения взыскания на это имущество в целях погашения задолженности перед кредитором.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки по счету Сагатовой Д.Э. следует, что после государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи (14.03.14) и, как следствие, получения доступа к банковской ячейке, Сагатова Д.Э. внесла в кассу ПАО МОСОБЛБАНК 16 000 000 рублей (17.03.14) и 3 000 000 рублей (18.03.14) в счет погашения кредита по кредитному договору N 19191 от 11.07.13 (т. 2, л.д. 169-194).

Таким образом, полученные от реализации спорной квартиры денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника перед ПАО МОСОБЛБАНК, что исключает недобросовестность Сагатовой Д.Э. при заключении оспариваемой сделки и факт причинения вреда кредиторам в результате ее совершения.

При этом уже 03.03.14 в Управление Росреестра по г. Москве было подано заявление представителем ПАО МОСОБЛБАНК о снятии обременения спорной квартиры, что свидетельствует об осведомленности Банка о совершении оспариваемой сделки и ее фактическом одобрении со стороны залогодержателя (т. 2, л.д. 63-64, 69-70).

Следует отметить, что интересы ПАО МОСОБЛБАНК и Сагатовой Д.Э. представляло одно и то же лицо - Ибрагимов Муса Будинович, действующий от имени Банка на основании доверенности от 03.10.13, а от имени должника - на основании доверенности от 01.02.14 (т. 2, л.д. 65-68).

Ранее Ибрагимов М.Б. представлял интересы Сагатовой Д.Э. на основании доверенности от 11.07.13, а также интересы предыдущего владельца спорной квартиры - Бянкина Максима Суликовича на основании доверенности от 11.07.13 (т. 2, л.д. 71-72, 82-89).

Изложенное позволяет сделать вывод о согласованности действий ПАО МОСОБЛБАНК и Сагатовой Д.Э. при совершении сделок со спорной квартирой. Снимая обременение в виде ипотеки со спорного имущества, ПАО МОСОБЛБАНК фактически подтвердило правомерность оспариваемого договора купли-продажи и прекращение обязательств Сагатовой Д.Э. по кредитному договору N 19191 от 11.07.13 путем погашения имевшейся задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, отсутствие признаков неплатежеспособности Сагатовой Д.Э. на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Сагатовой Д.Э. следует, что она погашала свои обязательства перед ПАО МОСОБЛБАНК, в том числе путем перечисления денежных средств, полученных по оспариваемой сделке.

Заявляя о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, ПАО МОСОБЛБАНК тем не менее не отрицает факт продолжения заемных отношений с должником.

Так, 31.03.14 ПАО МОСОБЛБАНК с Сагатовой Д.Э. был заключен кредитный договор N 20272 на сумму 18 000 000 рублей сроком возврата 30.03.16, 11.04.14 - кредитный договор N 20341 на сумму 25 000 000 рублей сроком возврата 08.04.16.

Полагая наличие у должника признаков неплатежеспособности, добросовестный участник гражданских правоотношений не стал бы способствовать наращиванию дебиторской задолженности, предоставляя новые займы должнику.

Кроме того, доказательств аффилированности Сагатовой Д.Э. и Рыбниковой М.В. не имеется, что исключает наличие у последней сведений об обязательствах должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Изложенные обстоятельства: осведомленность Банка о совершении сделки, снятие обременения со спорного имущества непосредственно после совершения сделки, наличие одного представителя с Сагатовой Д.Э., длительная выдача значительных по суммам кредитов должнику, в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ПАО МОСОБЛБАНК своими правами при подаче рассматриваемого заявления.

Как указывалось выше, в результате совершения оспариваемой сделки Сагатова Д.Э. получила встречное исполнение, существенно не отличающееся от рыночной цены отчужденного имущества, за счет которого были погашены обязательства по кредитному договору с ПАО МОСОБЛБАНК. В связи с изложенным оснований полагать, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника или заключение договора с Рыбниковой М.В. было совершено в злонамеренных целях, не имеется.

Ссылки ПАО МОСОБЛБАНК на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, установившее недобросовестность действий Сагатовой Д.Э., выразившихся в заключении сделок по отчуждению имущества после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении должником действий по уклонению от погашения задолженности перед ПАО МОСОБЛБАНК в период заключения оспариваемого договора. Так, как указывалось выше, отчуждение квартиры происходило при фактическом одобрении Банка, снявшего обременение имущества, полученные от продажи квартиры денежные средства были внесены на счет Банка для погашения кредитных обязательств должника, при этом сам договор был заключен более чем за год до возбуждения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу N А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева