Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 06АП-7184/19

г. Хабаровск

13 декабря 2019 г.

А73-11879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 11 октября 2019 года

по делу N А73-11879/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 443 263, 82 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее - ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - соответчик) с требованием о взыскании долга в размере 443 263, 82 рублей за услуги хранения за период март-апрель 2019 года.

Решением суда от 11 октября 2019 года исковое требование удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 443 263, 82 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 11 865 рублей. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика взыскание производить в субсидиарном порядке с соответчика.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 октября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно суд необоснованно не принял во внимание, что срок действия контракта, заключенного между сторонами, истек 28 февраля 2018 года, предъявленные к оплате услуги по хранению оказаны истцом в период после истечения срока действия контракта. Срок действия контракта не продлевался сторонами. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика долга за хранение в период март-апрель 2019 года.

Ответчик, соответчик извещены, представители в судебное заседание не явились.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

29 мая 2017 года между истцом (исполнитель, хранитель) и МТУ Росимущества (заказчик, поклажедатель) заключен государственный контракт N ГК/50/2017, из которого у исполнителя возникло обязательство по поручению заказчика на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению морского судна: транспортный рефрижератор "Арон", внесен в Государственный судовой реестр РФ под N 25 670 670 от 23 мая 2013 года, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: Корсаков, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин; 1x837 кВт, длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т (далее - морское судно), составляющего казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологическую и иную безопасность судна, текущего содержания судна.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта действия контракта 273 суток - до 28 февраля 2018 года.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена стоимость хранения имущества (морского судна) в размере 7 266, 62 рублей в сутки.

28 февраля 2018 года МТУ Росимущества в адрес истца направлено письмо N 1756.1-08, которым истец уведомляется о дефиците финансирования объектов государственной казны. В письме также изложена просьба об оставлении морского судна, переданного по контракту N ГК/50/2017, на дальнейшее ответственное хранение.

Письмом N 04С от 31 марта 2018 года истец уведомил ответчика о том, что морское судно продолжает находиться на ответственном хранении, и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта N ГК/50/2017 на неопределенный срок.

В соответствии с установленным контрактом порядком истцом оформлены и направлены в адрес заказчика акты оказанных услуг N 03С-ГК/50/2017 от 31 марта 2019 года, N 04С-ГК/50/2017 от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которыми размер причитающегося истцу вознаграждения за хранение период март-апрель 2019 года составил 443 263, 82 рублей.

Обязанность по оплате хранения заказчиком не исполнена, в результате возник долг 443 263, 82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, и обязанность поклажедателя по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации

если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт хранения в период март-апрель 2019 года переданного истцу в период действия контракта имущества ответчиком не оспорен.

Обязанность немедленно забрать переданное на хранение имущество ответчиком не исполнена, следовательно, в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть выплачено истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу приведенных выше норм материального права.

Действуя добросовестно и разумно, как обязаны действовать участники гражданского оборота, ответчик, осведомленный о сроках и стоимости хранения, во избежание превышения расходов на хранение обязан был принять мер к возврату имущества с хранения и передаче его на хранение другому лицу.

Не совершение ответчиком таких действий исключает возможность истца прекратить исполнение истцом своего обязательства хранителя в силу специфики правоотношений сторон, возникающих из договора хранения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2019 года по делу N А73-11879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова