Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11324/19

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А27-15297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (N 07АП-11324/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 по делу N А27-15297/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (652421, Кемеровская область, город Березовский, ул. Черняховского, 41, ОГРН 1144250000663, ИНН 4250009726) к заместителю начальника Сибирской оперативной таможни полковнику таможенной службы Бондареву С.А. (630078, город Новосибирск, ул. Выставочная, 15/3), заместителю начальника Кемеровской таможни полковнику таможенной службы СуминуА.А. (650055, город Кемерово, ул. Сарыгина, 36) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10608000-311/2019 от 14.05.2019, решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10614000/48ю/70А от 20.06.2019.

Заинтересованные лица: Кемеровская таможня (650055, город Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474), Сибирская оперативная таможня (630078, город Новосибирск, ул. Выставочная, 15/3, ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (далее - ООО "Транслес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10608000-311/2019 от 14.05.2019 и решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10614000/46ю/70А от 20.06.2019, освободив ООО "Транслес" от административного наказания ввиду его малозначительности, либо снизив наказание до минимального и заменить административный штраф на предупреждение ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, определив административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие угрозы нарушения экономической безопасности государственным интересам, на привлечение общества к административной ответственности впервые, возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); указывает на ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о составлении протокола, ввиду отсутствия у представителя доверенности на участие в конкретном деле.

Сибирская оперативная таможня и Кемеровская таможня в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транслес" (продавец) и ООО "Хунцзиньтай Леспром" (покупатель) 25.02.2015 заключен договор N 2-К. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Транслес" передает на условиях FCA - ст. Гродеково (Инкотермс 2000) лесоматериалы в количестве 261,72 куб. м., на общую сумму 1858212 руб. Согласно пункту 5.2 договора оплата за товар производится в течение 360 дней с момента отправки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2016, N 2 от 20.02.2016, от 15.02.2018, от 10.02.2019 к контракту изменен срок оплаты товара: "Оплата за товар переносится на 360 дней с момента подписания дополнительного соглашения".

В ходе исполнения контракта ООО "Транслес" поставило ООО "Хунцзиньтай Леспром" товар согласно счетам-фактурам от 26.02.2015 N N 5, 6, от 05.03.2015 N 7, от 05.03.2015 N 8 на общую сумму 1853668 руб., который вывезен с территории Российской Федерации по декларациям NN10611010/260215/0000403, 10611010/270215/0000411, 10611010/050315/0000485, 10611010/050315/0000486.

В качестве документа, подтверждающего поступление экспортной выручки от продажи указанного товара, ООО "Транслес" представлен приходный кассовый ордер от 24.07.2017 N 20 на сумму 125 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810829070009116 филиале N5440 Банка ВТБ (ПАО), принадлежащему ООО "Транслес", денежные средства в сумме 125000 руб. зачислены на счет общества в качестве "поступления торговой выручки по контракту 2-К 125000,00". Таким образом, оплата за товары, поставленные по вышеуказанным декларациям, произведена наличными денежными средствами.

В нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке. Осуществление валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации образует состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Транслес" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.04.2019 в отношении ООО "Транслес" составлен протокол об административном правонарушении N 10608000-311/2019.

Заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы Суминым А.А. вынесено постановление от 14.05.2019, которым ООО "Транслес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 93750 руб.

04.06.2019 в Сибирскую оперативную таможню поступила жалоба ООО "Транслес" на постановление Кемеровской таможни от 14.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10608000-311/2019.

Решением заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковником таможенной службы Бондарева С.А. N 10614000/48ю/70А от 20.06.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО "Транслес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела; оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Транслес" является резидентом, а ООО "Хунцзиньтай Леспром", Китай - нерезидентом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Как следует из постановления административного органа, заявитель принял оплату от нерезидента в наличной форме, при этом обществом в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не оспорен и не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 04.04.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Апеллянт в жалобе указывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней на юридический адрес ООО "Транслес" (652421, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 41), а также на электронную почту общества (transservis42@mail.ru) направлено письмо от 26.03.2019 N 17-18/03200 - уведомление о вызове законного представителя юридического лица 04.04.2019 для составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении. В данном письме разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, а также предложено представить пояснения по факту расчетов по внешнеторговому контракту в наличной денежной форме.

В ответ на уведомление таможенного органа законным представителем ООО "Транслес" Назаровым Р.А. в Кемеровскую таможню 02.04.2019 представлены письменные пояснения по вопросам, указанным в уведомлении.

Кроме того 04.04.2019 от законного представителя ООО "Транслес" Назарова Р.А. в Кемеровскую таможню поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

Таким образом, законный представитель ООО "Транслес" Назаров Р.А. был надлежащим образом своевременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить, и как это могло повлиять на принятие судебного акта. При этом событие правонарушения общество не оспаривает и опровергает.

Постановление о назначении административного наказания от 14.05.2019 N 10608000-311/2019 вынесено таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Также апеллянт в жалобе указывает на необходимость замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Федеральным законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяется достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом сами по себе указанные обществом обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Транслес" не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления таможни от 14.05.2019 N 10608000-311/2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного также не имеется оснований для отмены решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10614000/48ю/70А от 20.06.2019. Самостоятельных оснований для признания незаконным решения вышестоящего органа по жалобе, помимо изложенных выше, обществом в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее перераспределении судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 по делу N А27-15297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова