Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-5942/19

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А10-4436/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2019 года по делу N А10-4436/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Путилина Дмитрия Владимировича (ОГРН 304032335700016, ИНН 032300758567) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Путилин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о взыскании 196925,63 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 сентября 2019 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что комиссия взимается при переводе на счета физических лиц, в том числе на счет предпринимателя как физического лица, нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, срок исковой давности пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием оснований для такого рассмотрения (ст. 272.1 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 25.08.2010 ПАО Сбербанк (банк) и ИП Путилиным Д.В. (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40802810909160020378. Плата за услуги в соответствии с тарифами банка списывается со счета клиента в безакцептном порядке (п. 3.2.3 договора). На основании заявлений от 15.05.2012 клиент присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и Правилам банковского обслуживания, приложением N 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета установлены тарифы за обслуживание и проведение операций по счету. В частности, банком установлен тариф на перечисление средств со счета юридического лица (распространяется на счета индивидуальных предпринимателей) на счет физического лица в размере 1% от суммы перечисления, кроме перечислений для целей выплаты заработной платы, перечислений в рамках заключенных с банком зарплатных договоров, выплат социального характера и страховых возмещений.

Как следует из выписки по счету истца, банком списан этот вид комиссии за переводы денежных средств на счет Путилина Д.В. как физического лица. За период с 16.01.2017 по 25.06.2019 размер списанной комиссии составил 196925,63 руб.

Заявляя требования, истец указал на незаконное списание ответчиком названных денежных средств, соответствующая претензия ответчику вручалась.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 128, 209, 431, 845, 846, 848, 851, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Заключенным сторонами договором взимание спорной комиссии не предусмотрено, поскольку в данном случае осуществлялся перевод денежных средств между счетами одного и того же лица в пределах одного банка. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, по сути, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, срок исковой давности не пропущен.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2019 года по делу N А10-4436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражного суда Республики Бурятия.

Председательствующий судья

С.И.Юдин