Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-14005/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А70-7721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14005/2019) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-7721/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840), Шалуновой Ольге Григорьевне, Васильевой Наталье Юрьевне, Токареву Виктору Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу, Шалыгину Виктору Константиновичу, Шалыгиной Виктории Юрьевне, Самойловой Татьяне Юрьевне, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области Фроловой Г. В. по доверенности от 14.12.2018 N 253-Д),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", общество), индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (далее - ИП Голещихин С. К.), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Карманова Т. А.), Токареву Виктору Васильевичу (далее - Токарев В. В.), Шалыгину Юрию Викторовичу (далее - Шалыгин Ю. В.), Шалуновой Ольге Григорьевне (далее - Шалунова О. Г.) о признании недействительными: договора купли-продажи от 23.12.2013 N 33/12/13, заключённого Шалуновой О. Г. и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шалуновой О. Г. обществу административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Затонская, д. 15, возврата обществом Шалуновой О. Г. полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; договора купли-продажи, заключённого Шалуновой О. Г. и Шалыгиным Ю. В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шалыгиным Ю. В. Шалуновой О. Г. административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Затонская, д. 15, возврата Шалуновой О. Г. Шалыгину Ю. В. полученных денежных средств по договору; договора купли-продажи от 10.09.2012 N 11/09/12, заключённого Шалуновой О. Г. и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шалуновой О. Г. обществу нежилого помещения N 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41, возврата обществом Шалуновой О. Г. полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; договора купли-продажи от 30.11.2012 N 1750242060410006/1, заключённого Шалуновой О. Г. и Голещихиным С. К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Голещихиным С. К. Шалуновой О. Г. нежилого помещения N 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41, возврата Шалуновой О. Г. Голещихину С. К. полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; договора купли-продажи от 10.09.2012 N 10/09/12, заключённого Шалуновой О. Г. и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шалуновой О. Г. обществу нежилого помещения N 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41, возврата обществом Шалуновой О. Г. полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; договора купли-продажи от 25.04.2013 N 1750242081910000/1, заключённого Шалуновой О. Г. и Токаревым В. В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Токаревым В. В. Шалуновой О. Г. нежилого помещения N 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41, возврата Шалуновой О. Г. Токареву В. В. полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; договора купли-продажи от 26.12.2011 N 13/11/11, заключённого ИП Кармановой Т. А. и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Кармановой Т. А. обществу нежилого помещения N 4П по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 303 и 250/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, д. 41, возврата обществом ИП Кармановой Т. А. полученных денежных средств по договору в размере 4 982 000 руб.

Определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Материалам дела присвоен N А46-17637/2016.

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17637/2016, производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого Шалуновой О. Г. и Шалыгиным Ю. В., и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 N 1750242060410006/1, заключённого Шалуновой О. Г. и Голещихиным С. К., и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 N 1750242081910000/1, заключённого Шалуновой О. Г. и Токаревым В. В., и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением от 24.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу А46-17637/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён акционерный коммерческий Банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (определение от 16.11.2017).

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление Васильевой Натальи Юрьевны (далее - Васильева Н. Ю.) о процессуальном правопреемстве, ответчик - Шалыгин Ю. В. заменён на его правопреемника - Васильеву Н. Ю.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между Шалуновой О. Г. и Шалыгиным Ю. В., и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 N 1750242060410006/1, заключённого между Шалуновой О. Г. и Голещихиным С. К., и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 N 1750242081910000/1, заключённого между Шалуновой О. Г. и Токаревым В. В., и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, с передачей дела на новое рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

На основании определения от 23.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству; делу присвоен N А70-7721/2018.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7721/2018, прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 N 1750242081910000/1, заключённого между Шалуновой О. В. и Токаревым В. В., договора купли-продажи от 05.02.2014, заключённого между Шалуновой О. В. и Шалыгиным Ю. В.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.07.2018 и постановление от 23.10.2018 по делу N А70-7721/2018 оставлены без изменения.

19 августа 2019 года Самойлова Т. Ю. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7721/2018 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскав судебные расходы в сумме, не превышающей 15 000 руб. По мнению подателя жалобы, в рамках данного спора не подлежит применению пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку названные рекомендации не применяются в качестве критериев оценки сложности споров при распределении судебных расходов. Податель жалобы указывает, что со стороны представителя Самойловой Т. Ю. сбор доказательств по делу не осуществлялся, никакие документы к материалам дела не приобщались, отзыв не составлялся. Кроме того, суд сделал не соответствующий действительности вывод о длительности рассмотрения настоящего дела в Арбитражных судах Омской и Тюменской областей, в то время как Самойлова Т. Ю. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика только при рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области. В целом, настоящее дело рассматривалось в судах первой инстанции три раза, поэтому позиция заявителя повторяла позицию других ответчиков по делу, формирование данной позиции на основании аналогичных обстоятельств не составляет труда для квалифицированного специалиста.

Самойловой Т. Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Вышеуказанный отзыв подлежит возврату Самойловой Т. Ю. вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела Самойлова Т. Ю. заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 76 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор от 23.07.2018 б/н, акт оказанных услуг от 21.02.2019, квитанцию от 21.02.2019 N 000003.

По условиям вышеуказанного договора клиент поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Круподра Петр Романович) обязуется оказать клиенту услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А70-7721/2018 по иску ТУ Росимущества в Омской области со множественностью лиц на стороне ответчика о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 3.1 договора от 23.07.2018 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующего:

а) стоимость услуг по ознакомлению с представленными клиентом документами, выработке правовой позиции, подготовке необходимых для рассмотрения спора документов (заявления/ходатайства/отзывы/апелляционная жалоба/кассационная жалоба), а также услуг по первоначальному ознакомлению с материалами судебного дела в Арбитражном суде Тюменской области - 15 000 руб.;

б) стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 20 000 руб. за 1 судодень;

в) стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб. за 1 судодень.

При этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение последних календарных суток. При установлении стоимости судодня стороны руководствовались постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 "О размере гонорара";

г) сторонами согласовано, что клиент дополнительно к стоимости услуг, указанной в настоящем пункте, при оказании услуг исполнителем в Арбитражном суде Тюменской области, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа компенсирует исполнителю расходы на проживание на основании предоставленных документов.

Клиент производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней по истечении срока на обжалование итогового решения, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения спора по существу, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг без замечаний (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг, исполнитель в полном объёме и с надлежащим качеством оказал клиенту услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде по делу N А70-7721/2018 по исковому заявлению ТУ Росимущества в Омской области со множественностью лиц на стороне ответчика о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Общая стоимость услуг по договору составила 76 000 руб., определена, исходя из следующего (пункты 3, 5 акта): 15 000 руб. - стоимость услуг по ознакомлению с представленными клиентом документами, выработке правовой позиции, подготовке необходимых для рассмотрения спора документов, по первичному ознакомлению с материалами дела в Арбитражном суде Тюменской области 27.07.2018; 20 000 руб. - за представление интересов клиента в судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области 30.07.2018; 15 000 руб. - за представление интересов клиента в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 16.10.2018; 20 000 руб. - за представление интересов клиента в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 14.02.2019.

Кроме того, в ходе исполнения договора исполнитель понёс расходы на проживание сотрудников в результате оказания услуг по представлению интересов клиента за пределами г. Омска, Омской области на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается счётом на проживание от 29.07.2018.

Как указывает заявитель, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 21.02.2019 N 000003 на сумму 76 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов Самойловой Т. Ю. в судах при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 76 000 руб.

Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие процессуальных действий стороны по приобщении к материалам дела доказательств не опровергают обстоятельства сбора и подготовки последних в целях формирования позиции по иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта со ссылкой на дату привлечения заявителя к участию в настоящем деле, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность установления судом первой инстанции размера подлежащих отнесения на истца судебных расходов, с учётом критерия разумности.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова