Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-29595/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-25515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Хорошавин А.Н. по доверенности от 15.02.2019

от ответчика: представитель Борзенко П.Н. по доверенности от 17.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29595/2019) ООО "Центр сертификации и экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-25515/2019, принятое по иску ООО "Научно-производственная компания "Провита"

к ООО "Центр сертификации и экспертизы" (ООО "Сертэк")

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Провита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" (далее - ответчик) о взыскании 138 000 рублей предоплаты по договору и 16 563 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" (ИНН 7842027616) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Провита" (ИНН 7814311907) взыскана предоплата по договору N РУ-20170512/1 от 12.05.2017 в сумме 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 113 рублей 45 копеек; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр сертификации и экспертизы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 23 000 руб. предоплаты и 31 руб. 98 коп. процентов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что технические условия (ТУ), паспорт, руководство по эксплуатации медицинского изделия "Концентратор кислорода медицинский адсорбционный "ПРОБИТА", Протокол технических испытаний N 1 1/044.Р-2017 от 13.11.2017; Протокол испытаний на электромагнитную совместимость N 201 7-477.1.297 от 30.10.2017 (при том, что, по мнению подателя жалобы, электро-магнитные испытания входят в состав технических испытаний, и их проведение необходимо во всех случаях, когда испытываемое оборудование является электрическим); извещение об изменении ТУ; Анализ риска на изделие; Сведения о нормативной документации на изделие; Заявление в Росздравнадзор о внесении изменений в регистрационную документацию на медицинское изделие; счет на оплату N 304 от 08.08.2017 и Протокол согласования цены N 4; платежное поручение N 926 от 11.08.2017 на сумму 35 000 руб. по оплате проведенных испытаний, свидетельствуют о том, что истец передавал ответчику первичные документы, тем самым выдав соответствующее поручение в рамках заключенного договора и для их составления в новой редакции наличие доверенности от истца не требовалось. (доказательств обратного истец не представил).

Кроме того, ответчик полагает, что о выдаче соответствующего поручении свидетельствует также и электронная переписка директора по развитию компании "Провита" Игнатова Ю.Я. о проведении испытаний с предоставлением адреса нахождения медицинского оборудования. Ссылаясь на выполнение им трех этапов из шести к моменту отказа истца от поручения, ответчик полагает, что размер его вознаграждения должен оставлять 115 000 руб. (230 000 руб./6*3), в связи с чем обоснованная и подлежащая взысканию (возврату истцу) сумма, с учетом выплаченного аванса, составляет 23 000 рублей (138 000 руб. - 115 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что работы по договору ответчиком не выполнены, ни документов, ни доверенность ответчику не выдавалась, а упомянутое ответчиком лицо не является работником истца.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.05.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N РУ-20170512/1, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счёт истца совершить юридические и иные действия, согласованные сторонами в Протоколе Поручения от 12.05.2017 (Приложение N 1 к договору) (далее - Протокол Поручения).

В соответствии с п. 1.1. Протокола Поручения истец поручил, а ответчик за вознаграждение от имени истца и в его интересах принял на себя поручение внести изменения в регистрационное досье истца в количестве 1 шт. в рамках процедуры государственной регистрации медицинского изделия в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий". Срок исполнения поручения в соответствии с пунктами 1.2., 1.5. Протокола Поручения составлял 90 рабочих дней с даты осуществления истцом предоплаты в сумме 138 000 руб.

В соответствии с протоколом поручения:

Доверитель поручает, а Поверенный за вознаграждение, от имени Доверителя и в его интересах, принимает на себя следующие Поручения:

Внести изменения в регистрационное досье на компанию-заявитель, (производитель) Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компании "Провита" в количеств (I) штук в рамках процедуры государственной регистрации медицинского изделия в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ N 1416 от 27.12-2012i. "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий)

Провести изучение и анализ предоставленных Доверителем документов по указанным медицинским изделиям.

Провести внесение изменений в регистрационное досье по составу оборудования и место производства.

1.1.3. Оформить необходимые документы (заявления, информационное письмо) установленного образца Росздравнадзора, сформировать комплект документов

1.1.4. Подать комплект документов в Росздравнадзор.

1.1.5. Получить подписанное регистрационное досье.

1.1.6. Передать подписанное регистрационное досье Доверителю.

Срок исполнения данного Поручения не более 90 рабочих дней с момента, предусмотренного п. 1.5 настоящего Приложения.

В соответствии с п.1.5 поручения Датой начала исполнения поручения Стороны договорились считать соблюдение следующих условий со стороны Доверителя, при этом срок начинает течь с момента наступления более позднего из указанных событий:

Доверитель передает Поверенному документы согласно п.4.3.1., 4.3.2 Договора, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 11 2012 - N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", Информационным письмом МЗ РФ от 27.02.2014 N 01 и-213/14 - О легализации иностранных документов", иными законодательными актами Российской Федерации.

Доверитель производит предоплату согласно п. 1.4. данного Приложения.

В соответствии с п.1.4:

1.4.Оплата проходит в форме предоплаты.

1.4.1. Доверитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Приложения перечислить на расчетный счет Поверенного 60 % (шестьдесят) процентов от обшей стоимости услуг указанной в п. 1.3. настоящего Приложения. Доверитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней перечислить на расчетный счет Поверенною 40% (сорок) процентов от обшей стоимости услуг указанной в п. 1.3 настоящего Приложения, после подписания акта передачи документов и материалов настоящему Договору.

Истец произвел предоплату по договору (счёт N 0512/2056773 от 12.05.2017) в сумме 138 000 руб. платёжным поручением N 413 от 15.05.2017.

Таким образом, поручение истца должно было быть исполнено ответчиком в срок по 13.08.2017 включительно.

Указав, что услуги, согласованные в Протоколе Поручения, ответчик истцу не оказал: изменения в регистрационное досье Истца в количестве 1 шт. в рамках процедуры государственной регистрации медицинского изделия в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" не были внесены, истец 30.11.2018 направил в адрес ответчика претензию N 386/п от 22.11.2018 об отмене поручения, согласованного истцом и ответчиком в Протоколе Поручения от 12.05.2017, о прекращении договора N РУ-20170512/1 от 12.05.2017 и о возврате суммы предоплаты в размере 138 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса после прекращения договора, в результате чего задолженность составила 138 000 руб., что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2018 года, а сумма начисленных истцом процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 14.08.2017 по 04.03.2019 составила 16 563,79 рублей.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в качестве доказательства выполнения поручения и несения в связи с этим расходов представил следующие документы:

-Платежное поручение N 578 от 22.5.2018 на сумму 35000 рублей, перечисленных организацией ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Безопасные медицинские изделия" по счету 219 от 07.06.2017;

-Платежное поручение N 138 от 18.09.2017 на сумму 75000 рублей, перечисленных АНО "Центр КЭБМИ" за испытания по счету 355 от 08.08.2017.

-Протокол испытаний от 30.10.2017 на электромагнитную совместимость N 2017-477.1.297 моделей "Провита 70", "Провита 100", "Провита 140", "Провита 200".

-Программу технического испытания медицинского изделия N 11/044.Р-2017 Концентратор кислорода медицинский адсорбционный "Провита" по ТУ 9452-001-74833827-2010 Автономной некоммерческой организации "Центр качества, эффективность и безопасность медицинских изделий" от 30.10.2017, с приложением - Протокол технических испытаний" от 30.11.2017, Акт оценки результатов технических испытаний медицинского изделия N 11/044.Р-2017 от 13.11.2017.

-копии подготовленных информационного письма и заявления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

-запрос фотографического изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями в исполнениях от концентратора кислорода "Провита 15" до "Провита 1200" (запрос отправлен истцу ответчиком по почте отправлением от 16.03.2018 и вернулся к ответчику за истечением срока хранения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 184, 328, 450.1, 717, 779, 782, 971, 973, 977, 978, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования в части взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично на сумму 410 руб. 22 коп. за период с 19.02.2019 по 04.03.2019, исходя из даты расторжения договора (момента доставки ответчику уведомления о расторжении договора, так как письмо истца о расторжении договора вернулось из почтового отделения по месту нахождения ответчика 18.02.2019).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении им договора поручения, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался внести изменения в регистрационное досье Истца в количестве 1 шт. в рамках процедуры государственной регистрации медицинского изделия в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила).

В соответствии с п.2-м указанных Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

В соответствии с п. 10-м указанных Правил, для государственной регистрации медицинского изделия представляются следующие документы: а) копия документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя производителя (изготовителя); б) сведения о нормативной документации на медицинское изделие; в) техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.10.2013 N 930, от 17.07.2014 N 670); г) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия; д) фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению (размером не менее 18 x 24 сантиметра); е) документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия; ж) документы, подтверждающие результаты токсикологических исследований медицинского изделия, использование которого предполагает наличие контакта с организмом человека; з) документы, подтверждающие результаты испытаний медицинского изделия в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации); и) опись документов; л) проект плана клинических испытаний медицинского изделия с обосновывающими его материалами (в случае, если имеется);

Поскольку каких-либо требований о проведении испытаний на электромагнитную совместимость указанные Правила не содержат, суд не принял во внимание протокол испытаний на электромагнитную совместимость, при том, что испытания (согласно протоколу) проводились в г. Москва на ул. Орджоникидзе, в то время как адрес ответчика находится в Санкт-Петербурге, а технические испытания проводились в г. Москва ул. Новопоселковая. Каких-либо доказательств передачи для испытаний оборудования истцом ответчику последний не представил, представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о продаже его продукции ООО "Лечебно-диагностический Центр "Аксис" и ООО "ЦМБ", а акт о проведении пуско-наладочных работ в ООО "Аксис" датирован 26.12.2016.

Помимо прочего, в соответствии с договором поручения полномочия надлежащего представителя Доверителя должны быть подтверждены оригиналом Доверенности, совершенной в простой письменной форме, на русском языке, с учетом требований действующею российского законодательства, при этом из текста доверенности должны явно следовать полномочия представителя на получение от Поверенною конкретных документов и в случаях необходимости - права подписи Акта передачи документов; оригинал доверенности безвозвратно передается надлежащим представителем Доверителя Поверенному при подписании Акта передачи документов.

В рассматриваемом случае доверенность ответчику не выдавалась, как и документы в соответствии с договором поручением, а представленная ответчиком электронная переписка не имеет отношения к организации истца.

В этой связи, с учетом акта сверки расчетов за первый квартал 2018 года, которым ответчик признает полностью свою задолженность по спорному договору, в отсутствие выдачи доверителем поверенному доверенности и документов в соответствии с условиями договора, при недоказанности выполнения ответчиком поручения и несения им расходов при его выполнении, при том, что ни электротехнические, ни технические испытания не входили в предмет поручения, суд первой инстанции признал правомерным отказ истца от договора, а перечисленные ответчику денежные средства подлежащими возврату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком надлежаще (документально) факт выполнения работ (предъявления их к сдаче истцу до обращения последнего в суд) не подтвердил.

При этом о приостановлении работ, невозможности приступить к их выполнению, как это предусмотрено положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявлял и доказательств тому не представил, как не заявлял он и о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (для определения объема, стоимости и качества (соответствия договору) фактически выполненных работ (оказанных услуг)).

При таких обстоятельствах сама по себе приведенная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о выполнении им работ по спорному договору и наличии у истца обязательств по их оплате.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 г. по делу N А56-25515/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сертэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина