Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16163/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-8978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Бякова Л.П., доверенность от 11.09.2015, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2019 года

по делу N А50-8978/2019

по иску индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

к ООО "Производственная компания "Метаком" (ОГРН 1165958107127, ИНН 5902039647),

третье лицо: финансовый управляющий Евдокимов Алексей Леонидович,

о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (далее - истец, ИП Соколовский А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метаком" (далее - ответчик, ООО "ПК "Метаком") о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: город Пермь, улица Кирпичный завод, 15, за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 20.03.2019 в размере 22 251 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием нежилым помещением истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом, расположенное по адресу: Пермская область, город Пермь, улица Кирпичный завод, дом 15, лит. А 3, общей площадью 2 272, 7 кв.м., принадлежит ИП Соколовскому А.В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2003 сделана запись регистрации N 59-1-139/2003-532, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" от 06.10.2003.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 ответчик, в отсутствие договорных отношений с истцом, хранил товарно-материальные ценности в помещении площадью 100 кв.м., расположенном в здании производственного назначения по адресу: город Пермь, улица Кирпичный завод, 15.

Истец указал, что товарно-материальные ценности не утратили в период хранения потребительских свойств, в дальнейшем стороны заключили несколько сделок по передаче этих ценностей от ответчика истцу, при этом ответчик передавал товарно-материальные ценности истца в месте хранения на основании товарных накладных.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком без внесения соответствующей оплаты осуществлялось пользование имуществом истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 20.03.2019 в размере 22 251 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы долга произведен истцом с использованием информации, полученной с сайта аналитического центра "Медиана" в сегменте производственно-складской недвижимости города Перми, согласно которой минимальная стоимость услуг хранения составляет 150 руб. за квадратный метр. Более того, в обоснование суммы иска истец представил заключение специалиста ООО "Компромисс" о стоимости объекта недвижимости N 0223/19 от 10.07.2019, согласно которому средняя рыночная стоимость аренды нежилых помещений для использования под производство, склад, составляет 135-165 руб. за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком имуществом истца в спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку ответчиком отрицается факт пользования имуществом истца, следовательно, именно истец должен доказать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений (аренда, хранение, возмездное оказание услуг).

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 100 кв.м., расположенным в здании производственного назначения по адресу: город Пермь, улица Кирпичный завод, 15., суду также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10709/2018 также не установлен факт размещения имущества в названном выше помещении в спорный период, заявленный в настоящем иске.

Более того, ответчиком в подтверждение отсутствия правового основания для использования помещения истца в материалы дела представлены не оспоренные истцом доказательства того, что оборудование хранилось у иного лица (не ответчика).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства факта пользования ответчиком спорным объектом в указанный истцом период. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу N А50-8978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина