Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-17777/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-41795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2019;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, Кировском районах г. Екатеринбурга),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года по делу N А60-41795/2019,

принятое судьей В.А. Страшковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, Кировском районах г. Екатеринбурга) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее -ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания N 889/08 от 02.07.2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись вынесенным по делу судебным актом, управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлено, что 26.02.2019 с 10:00 до 12:30 обществом "Элемент-Трейд" по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 918 м по направлению на север от ориентира сооружение Ново-Свердловской ТЭЦ (юр. адрес: 620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) допущен оборот продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно: согласно протоколу лабораторных испытаний N 4368 от 28.02.2019, выданному ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (аттестат аккредитации ИЛЦ N РОСС. RU. 0001.510273), экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний N 4368 от 28.02.2019, выданного ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" продукция - филе минтая без кожи мороженое глазированное, масса глазури не более 5 % дата изготовления: 01.08.2018 г., дата упаковки: 07.02.2019 г., срок годности 2 года, объем партии 20404,404 кг упаковка потребительская тара, производитель: ООО "Хладпром" (юр.адрес: 620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 96-74-фактический адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13, литер "А9"), поставщик (согласно товарно-транспортной накладной N ОХла-000067 от 21.02.2019 г.): ООО "Хладпром" (юр.адрес: 620100, г. Екатеринбург ул. Куйбышева, 96-74; фактический адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13, литер "А9"), не соответствует требованиям ст. 4 ч. 4.1 п. 1 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 33 TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", а также не соответствует информации, представленной на этикетке продукции, а именно: содержание массовой доли глазури составило 17,60,7 % при величине допустимого уровня не более 5%.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Элемент-Трейд" 14.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением N 889/08 от 02.07.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе административного расследования установлен факт реализации обществом "Элемент-Трейд" продукции - филе минтая без кожи мороженое глазированное (производитель и поставщик ООО "Хладпром"), не соответствующей требованиям ст. 4 ч. 4.1 п. 1 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 33 TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", выявлено, что содержание массовой доли глазури составило 17,60,7 % при величине допустимого уровня не более 5%.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление только данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества "Элемент-Трейд", в том числе по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности, административном органом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Напротив, на указанную продукцию заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, сертификат соответствия N РОСС RU АЕ13 Н06402 со сроком действия, подтверждающий соответствие продукции требованиям ТУ 9260-256-01597945-06 "Полуфабрикаты из рыбы и морепродуктов мороженые. Технические условия", декларация о соответствии N РОСС СN.АД34.Д00645 от 24.07.2017, свидетельствующая о соответствии продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 (приложение 1, индекс 1.3.1, 1.3.1.3) и ГОСТ Р 51074-2003 (Рр. 3, 4; п.п. 4.5, 4.5.1), ветеринарная справка N 1513776476 от 21.02.2019, из которой усматривается, что продукция прошла ветеринарно-санитарную экспертизу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя, связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой заявитель не является, вина не доказана.

Из обстоятельств дела следует и административным органом не опровергнуто, что фактически вмененное заявителю правонарушение допущено на стадии технологического процесса при изготовлении рыбной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 N 306-АД18-4471 по делу N А65-8965/2017, от 20.07.2018 N 310-АД18-9536 по делу N А65-14305/2017, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Приведенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа о том, что заявителем должным образом не обеспечен контроль качества продукции, не могут быть признаны обоснованными.

Из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Между тем, лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам. Кроме того, в данном случае при наличии всей необходимой сопроводительной документации, подтверждающей соответствие качества продукции требованиям действующего законодательств, у общества не имелось оснований сомневаться в качестве реализуемой продукции.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении вмененного правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу N А60-41795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева