Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11323/18

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А03-2042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (N 07АП-11323/2018)(2) на определение от 17 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2042/2018 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 96, офис 8, ИНН 2204038430,

ОГРН 1082204002770)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Харлова Н.А., доверенность от 01.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (далее - компания) 112 523 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, использованные на общедомовые нужды (далее - ОДН), за период с мая по июнь 2017 года, 638 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2017 по 08.09.2017.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с общества 92 783 руб. судебных расходов.

Определением от 17 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Компания не согласилась с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывает следующее: представитель Харлова Н.А. выполняет определенные трудовым договором функции, в остальное от работы время занимается частной юридической практикой, и оказывает услуги заявителю и иным лицам по представлению в суде по гражданско-правовому договору; ответчик не может согласиться с доводами суда о том, что само по себе отсутствие в трудовом договоре такой должностной обязанности сотрудника Харловой Н.А., как представление интересов в суде, не исключает возможности и необходимости осуществления данным лицом представительства в суде на основании конкретного служебного задания работодателя; заявитель полагает, что служебное задание связано с выполнением трудовых обязанностей работника, которые, в-первую очередь, обусловлены трудовым договором (в противном случае это будет являться нарушением трудовых прав работника). Тогда как в трудовые обязанности сотрудника Харловой Н.А. не входит представление интересов организации в судах; представление интересов организации в судах, в частности в Арбитражном суде, связано с большим объемом работы, с выездом за пределы города, в котором находится основное рабочее место сотрудника, рабочее время сотрудника Харловой Н.А. (0,5 ставки) не позволяет выполнять весь объем работы, связанный с представительством в Арбитражном суде и в размер вознаграждения сотрудника Харловой Н.А. по трудовому договору не входит выполнение иных функций, нежели предусмотренных трудовым договором.

В отзыве общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы компании отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и пунктом 11 информационного письма N 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что компанией не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом вышеуказанных норм, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Харлова Н.А. являлся работником ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель компании, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы ответчика, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Ссылка компании на то обстоятельство, что юридические услуги по представлению ответчика в суде не входят в обязанности Харловой Н.А., как работника организации, является несостоятельной ввиду недоказанности объема подлежащих выполнению работником функций в соответствии с занимаемой должностью, кроме того, само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя, которым в данном случае фактически и является договор об оказании юридических услуг N 01-18 от 19.02.0218.

Апелляционным судом учтено и то, что компанией не опровергнуто, что заключение представленных в дело договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на истца путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А70-9116/2016).

Довод подателя жалобы о том, что судом фактически также отказано во взыскании транспортных расходов компании, подлежит отклонению, поскольку исходя из заявления ответчика, к взысканию со стороны заявлены расходы на оплату услуг представителя. Доказательства несения транспортных расходов их стоимости и обоснованности в материалы дела не представлены.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда по существу вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев