Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-14429/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А75-13660/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14429/2019) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда от 30.09.2019 по делу N А75-13660/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 304860933000055, ИНН 860900036546) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 835 489 руб. 72 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Дмитрий Петрович (далее - ИП Малахов Д.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество, ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 1-07-06/13 от 09.01.2013 (далее - договор), а также 35 489 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к (далее - АПК РФ) к производству суда принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 700 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-13660/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. задолженности, 17 937 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 10.07.2019 и 17 287 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 700 000 руб. за каждый день просрочки в размере 0,01% начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. ИП Малахову Д.П. из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков истца. В качестве основания для снижения неустойки общество ссылается на недоказанность наличия у истца действительного ущерба, вызванного просрочкой оплаты.

ИП Малахов Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов общества.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 09.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель своевременно предоставляет согласно заявке (заказу) заказчика о перевозке сотрудников заказчика необходимый автотранспорт с водителем и средством связи. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата услуг предприятием производится в течение 30 календарных дней, со дня предъявления исполнителем счета-фактуры.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги по актам N 8 от 30.09.2018 на сумму 383 600 руб., N 10 от 31.10.2018 на сумму 215 600 руб., N 11 от 30.11.2018 на сумму 198 800 руб., N 12 от 31.12.2018 на сумму 184 800 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 240 800 руб., услуги приняты ответчиком, однако в полном объеме не оплачены, в досудебном порядке долг не погашен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 333, 395, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее Обзор от 20.12.2016), условиям договора и исходил из того, что факт оказания услуг истцом и факт их приемки ответчиком подтвержден, соответственно истец вправе требовать оплаты оказанных услуг. Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и право выбора истца на взыскание договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел расчет на основании договорных условий.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его изменения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции на момент заключения сторонами договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.5 договора сторонами согласовано условие о начислении ответчику неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа в случае задержки оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем к отношениям, возникших из договоров, заключенных до 01.06.2015, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Соответственно, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, истец имеет право на взыскание договорной неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения размера ответственности должника до размера неустойки, определенном договором, оснований для дальнейшего снижения размера ответственности не усмотрел.

Возражений со стороны истца в данной части не заявлено, а правоприменительная практика на момент заключения спорного договора допускала возможность снижения процентов в случае несоразмерности истребуемой суммы просрочке исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000, действовавшей до 23.03.2016).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, податель жалобы не представил.

Явной чрезмерности, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, применение ставки неустойки в размере (0,01%) ниже обычно применяемой в сходных правоотношениях за нарушение денежного обязательства (0,1%), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о недоказанности несения истцом ущерба судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (статья 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7) истец не обязан доказывать возникновения у него убытков.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу N А75-13660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая