Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-14589/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А46-5384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14589/2019) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенное в рамках дела N А46-5384/2019, по заявлению акционерного общества "Полигон" (ОГРН 1175543036041, ИНН 5501185680) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) о признании незаконным отказа в назначении общественных слушаний по объекту "Межмуниципальный центр обращения с отходами "Надеждинский", оформленного письмом N исх. 19/ОМС-1771 от 25.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Полигон" - Краецкая Е.М. по доверенности от 28.10.2019 N 21 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителя Администрации Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Полигон" (далее - АО "Полигон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в назначении общественных слушаний по объекту "Межмуниципальный центр обращения с отходами "Надеждинский", оформленного письмом от 25.02.2019 N исх.19/ОМС-1771.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу N А46-5384/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, предъявленные обществом требования удовлетворены. Признан недействительным отказ администрации в назначении общественных слушаний по объекту "Межмуниципальный центр обращения с отходами "Надеждинский", оформленный письмом от 25.02.2019 N исх. 19/ОМС-1771 как несоответствующий требованиям закона. На заинтересованное лицо возложена обязанность назначить общественные слушания по объекту "Межмуниципальный центр обращения с отходами "Надеждинский" в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Этим же судебным актом с администрации в пользу АО "Полигон" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

06.09.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 на срок до 30.11.2019 по делу N А46-5384/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 в рамках дела N А46-5384/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в целях исполнения решения суда необходимо разработать и утвердить Положение об организации и проведении общественных обсуждений о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе. Администрацией проводятся мероприятия по разработке указанного документа, однако проведение указанных мероприятий представляет собой длительный процесс. Согласно доводам жалобы у администрации отсутствует объективная возможность исполнения решения суда в указанный в резолютивной части срок.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Полигон" поддержана позиция, раскрытая в отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела установлено, что АО "Полигон" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А. На указанном земельном участке планируется строительство объекта "Межмуниципальный центр обращения с отходами "Надежденский".

Проектная документация по данному объекту подлежит государственной экологической экспертизе. В составе документов, предоставляемых на экологическую экспертизу, необходимо наличие материалов обсуждения объекта экспертизы с гражданами и организациями, в связи с чем 20.11.2018 АО "Полигон" обратилось в администрацию с заявлением о назначении публичных слушаний, посвященных намечаемой хозяйственной деятельности объекта.

25.02.2019 администрацией в адрес общества направлен ответ N исх. 19/ОМС-1771 об отказе в назначении публичных слушаний со ссылкой на наличие вступившего в законную силу и не неисполненного решения Советского районного суда г. Омска по делу N 2-1956/2017, которым на ООО "ЖКХ "Сервис" возложена обязанность согласовать проект нормативов образования отходов и получить лимиты на размещение отходов, а также провести рекультивацию нарушенных земель земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358. С учетом указанных обстоятельств, по мнению администрации, назначение публичных слушаний повлечет нарушение положений Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Заявив о том, что отказ не основан на законе, АО "Полигон" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа, законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов общества. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Заявив об отсутствии возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в определенный срок, администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление оставлено без удовлетворения, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Процессуальный закон и законодательство, регламентирующее исполнительное производство, не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта предусмотрен законом, и его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении исполнения судебного акта, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном положении. В то же время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Должник обязан доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При разрешении вопроса об определении периода отсрочки исполнения судебного акта необходимо руководствоваться объективной возможностью исполнения решения суда по его окончании.

Оценивая заявление администрации на предмет обоснованности и достаточности тех обстоятельств, которыми мотивировано требование об отсрочке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить судебный акт и организовать общественные слушания по объекту "Муниципальный центр обращения с отходами "Надежденский".

Ссылка администрации на отсутствие утвержденного в установленном порядке муниципального правового акта - положения об организации и проведении общественных обсуждений о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, которое необходимо для своевременного исполнения решения суда, не может быть расценена как надлежащее обоснование заявления, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным вопросам администрации и не обладают объективным непреодолимым характером. При своевременном исполнении возложенных на нее полномочий, администрация имела возможность обеспечить действие необходимой нормативной правовой базы соответствующей процедуры. Иное не следует из материалов дела.

Из приложенных в обоснование заявления документов (лист согласования решения совета Омского муниципального района, копия положения о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в Омском муниципальном районе Омской области, решение совета Омского муниципального района Омской области) не является возможным установить срок подготовки необходимого нормативного правового акта.

Вынесенный по настоящему делу судебный акт вступил в законную силу 08.08.2019. С указанной даты у администрации имелась возможность предпринять все необходимые меры по подготовке положения и организации общественных слушаний. Доказательства принятия заинтересованным лицом таких мер в дело не представлены.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае не установлены обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта администрацией в качестве даты отсрочки указано 30.11.2019. Следовательно, с учетом даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что предоставление заинтересованное лицу отсрочки в действительности приведет к какому-либо правовому эффекту и окажет влияние на процесс исполнения судебного акта.

Оставив без удовлетворения заявление администрации, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу N А46-5384/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов