Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 08АП-2632/20 по делу N А46-5384/2019

город Омск

27 апреля 2020 г.

Дело N А46-5384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-5384/2019 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению акционерного общества "Полигон" (ОГРН 1175543036041, ИНН 5501185680) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) о признании незаконным отказа в назначении общественных слушаний по объекту "Межмуниципальный центр обращения с отходами "Надеждинский", оформленного письмом N исх. 19/ОМС-1771 от 25.02.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Полигон" (далее - АО "Полигон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в назначении общественных слушаний по объекту "Межмуниципальный центр обращения с отходами "Надеждинский", оформленного письмом от 25.02.2019 N исх.19/ОМС-1771.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5384/2019 от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, требования общества удовлетворены. Признан недействительным отказ администрации в назначении общественных слушаний по объекту "Межмуниципальный центр обращения с отходами "Надеждинский", оформленный письмом от 25.02.2019 N исх. 19/ОМС-1771, как несоответствующий требованиям закона. На заинтересованное лицо возложена обязанность назначить общественные слушания по объекту "Межмуниципальный центр обращения с отходами "Надеждинский" в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Этим же решением с администрации в пользу АО "Полигон" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с администрации Омского муниципального района Омской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 310 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-5384/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020, вынесенным в рамках дела N А46-5384/2019, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 170 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-5384/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возражая против вынесенного определения, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, объем выполненной представителями общества работы не является существенным. По мнению заинтересованного лица, предъявленные к возмещению заявителем судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В жалобе отмечено, что АО "Полигон" необоснованно включены в сумму к возмещению расходы за представление интересов общества на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 на общий срок с 19.03.2020 по 30.04.2020 введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

По смыслу поименованных постановлений отложению подлежат, в том числе, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб судами апелляционной инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что от АО "Полигон" и администрации до начала заседания суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и объема несения судебных расходов обществом в дело представлены договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019 N 07/19, дополнительное соглашение от 16.09.2019, дополнительное соглашение от 11.11.2019, трудовой договор от 05.05.2015 N 1/15, трудовой договор от 06.08.2018 N 3/18, трудовой договор от 26.07.2018 N 2/18, акт об оказании услуг от 27.05.2019, акт об оказании услуг от 12.08.2019, акт об оказании услуг от 13.11.2019, акт об оказании услуг от 06.12.2019, платежные поручения от 06.11.2019 N 715 на сумму 67 770 руб., от 24.05.2019 N 335 на сумму 51 198 руб., от 06.06.2019 N 361 на сумму 24 564 руб., от 10.07.2019 N 428 на сумму 59 794 руб., от 13.08.2019 N 508 на сумму 75 770 руб., от 21.10.2019 N 683 на сумму 79 181 руб., от 12.12.2019 N 796 на сумму 90 000 руб., счета, на основании которых производилась оплата по платежным поручениям, в которых приведена стоимость услуг со ссылкой на договор от 05.03.2019 N 07/19.

Согласно условиям заключенного между АО "Полигон" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "Лексфорт" (исполнитель) договора от 05.03.2019 N 07/19 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента по обжалованию отказа администрации Омского муниципального района Омской области в назначении общественных слушаний по объекту "Муниципальный центр обращения с отходами "Надеждинский" от 25.02.2019 N исх. 19/ОМС-1771 незаконным и его отмене в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере и составляет:

- 130 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции;

- 45 000 руб. за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования решения суда первой инстанции как клиентом, так и администрацией);

- 45 000 руб. за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции (в случае обжалования судебных актов как клиентом, так и администрацией).

В случае изменения стоимости услуг, увеличения объема оказываемых услуг стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

16.09.2019 между АО "Полигон" (клиент) и ООО "ЦПС "Лексфорт" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, которым пункт 1.1.2 договора дополнен следующим содержанием: "1.1.2. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления администрации Омского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу N А46-5384/2019 в Арбитражном суде Омской области и при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа в случае обжалования определения. В составе данных услуг исполнитель обязуется провести анализ заявления администрации об отсрочке и приложенных к нему документов, подготовить отзыв на заявление, провести работу по подбору необходимых документов, обосновывающих позицию клиента, изучить законодательство и актуальную судебную практику по отсрочке решения, представлять интересы клиента в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного заявления на всех стадиях судебного процесса (в том числе в суде апелляционной, кассационной инстанции), изучать представленные другими участниками процесса пояснения, документы и при необходимости готовить дополнительные процессуальные документы, возражения, заявления, ходатайства и др., консультировать клиента по всем возникающим вопросам, оказывать иные услуги, связанные с данным поручением.".

Стоимость вышеуказанного комплекса юридических услуг фиксированная и составляет 60 000 руб.

11.11.2019 между обществом (клиент) и ООО "ЦПС "Лексфорт" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, которым пункт 1.1.3. договора дополнен следующим содержанием: "1.1.3. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг по взысканию судебных расходов с администрации Омского муниципального района Омской области в рамках дела А46-5384/2019. В составе данных услуг исполнитель обязуется провести анализ документов, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, провести работу по подбору необходимых документов, обосновывающих позицию клиента, изучить законодательство и актуальную судебную практику по взысканию судебных расходов, подготовить соответствующую правовую позицию, представлять интересы клиента в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на всех стадиях судебного процесса, изучать представленные другими участниками процесса пояснения, документы и при необходимости готовить дополнительные процессуальные документы, возражения, заявления, ходатайства и др., консультировать Клиента по всем возникающим вопросам, оказывать иные услуги, связанные со взысканием судебных расходов".

При этом сторонами согласовано, что стоимость указанного комплекса юридических услуг фиксированная и составляет 30 000 руб.

Заявив о том, что общая сумма судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, составила в рамках настоящего дела 310 000 руб., АО "Полигон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования общества удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счет таможни.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В настоящем случае судебные расходы, предъявленные предпринимателем к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Из представленного в дело акта об оказании услуг от 27.05.2019 следует, что исполнителем обществу оказаны следующие услуги:

11.03.2019 - изучение документов, поступивших от клиента в рамках поручения по признанию отказа Администрации Омского муниципального района незаконным; изучение нормативной базы и судебной практики по вопросу проведения общественных слушаний, возможных оснований для отказа в проведении, порядка; изучение нормативной базы и судебной практики по вопросу отнесения заявления об обжаловании отказа в проведении общественных слушаний к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции; выработка правовой позиции по обжалованию отказа администрации.

14.03.2019 - подготовка искового заявления в арбитражный суд о признании незаконным отказа в назначении публичных слушаний и обязании администрации назначить общественные слушания по объекту в Надеждино (полигон).

18.04.2019 - изучение отзыва администрации на заявление АО "Полигон" о признании незаконным отказа в назначении публичных слушаний по делу N А46-5384/2019.

24.04.2019, 29.04.2019, 20.05.2019 - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-5384/2019.

24.05.2019 - изучение решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу N А46-5384/2019.

Общая стоимость услуг по указанному акту составила 130 000 руб.

Представленный в дело акт об оказании услуг от 12.08.2019 свидетельствует о том, что АО "Полигон" оказаны следующие услуги:

24.07.2019 - изучение апелляционной жалобы администрации по делу N А46-5384/2019.

24.07.2019 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А46-5384/2019.

01.08.2019 - подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции по делу N А46-5384/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы.

01.08.2019 - участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-5384/2019. по рассмотрению апелляционной жалобы.

Общая стоимость услуг по указанному акту составила 45 000 руб.

Акт об оказании услуг от 13.11.2019 содержит сведения о том, что АО "Полигон" оказаны следующие услуги:

15.10.2019 - изучение кассационной жалобы администрации по делу N А46-5384/2019.

15.10.2019 - подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А46-5384/2019.

05.11.2019 - подготовка к судебному заседанию в суде кассационной инстанции (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области) по делу N А46-5384/2019 по рассмотрению кассационной жалобы.

05.11.2019 - участие в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области) по делу N А46-5384/2019 по рассмотрению кассационной жалобы.

Общая стоимость услуг по указанному акту составила 45 000 руб.

Из представленного в дело акта об оказании услуг от 06.12.2019 следует, что обществу исполнителем оказаны следующие услуги:

24.09.2019 - изучение заявления администрации об отсрочке исполнения решения по делу N А46-5384/2019.

24.09.2019 - подготовка отзыва на заявление администрации об отсрочке исполнения решения по делу N А46-5384/2019.

25.09.2019 - подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-5384/2019 по рассмотрению заявления об отсрочке.

25.09.2019 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-5384/2019 по рассмотрению заявления об отсрочке.

23.10.2019 - изучение апелляционной жалобы администрации на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А46-5384/2019.

23.10.2019 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу администрации на определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5384/2019.

05.12.2019 - участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-5384/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки.

Общая стоимость услуг по указанному акту составила 60 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена АО "Полигон" в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями и счетами на оплату.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции представленным заявителем расчету и доказательствам дана оценка, в результате чего определенная обществом сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя скорректирована - уменьшена со 310 000 руб. до 170 000 руб., из которых 80 000 руб. - сумма оплаты услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - сумма оплаты услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - сумма оплаты услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. - сумма оплаты услуг при рассмотрении заявления администрации об отсрочке исполнения судебного акта в суде первой и апелляционной инстанций; 15 000 руб. - сумма оплаты услуг, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При определении размера издержек общества судом первой инстанции приняты во внимание действующие в субъекте Российской Федерации расценки на юридические услуги, объем и сложность произведенной представителями общества работы, а также уровень сложности настоящего спора.

Проверив расчет и сопоставив его с материалами настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Про определении суммы подлежащих возмещению издержек судом первой инстанции учтены приведенные выше положения процессуального закона и данные разъяснения таковых, в результате чего установлена разумная, обоснованная и достоверная сумма расходов.

Вопреки доводам жалобы администрации, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены заинтересованным лицом. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение подателя апелляционной жалобы о неразумности и завышенном объеме взысканных в пользу общества судебных издержек не нашло подтверждения.

В связи с указанным требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020, вынесенное в рамках дела N А46-5384/2019, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу N А46-5384/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов