Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-16761/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А76-32880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2019 г. по делу N А76-32880/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова О.В. (доверенность N 213 от 18.02.2019);

арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича - Гривцова И.Л. (доверенность N 74 АА 45446959 от 19.06.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Быкову Константину Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий, Быков К.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 00917419 от 09.08.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Быков К.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Быков К.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что действиями арбитражного управляющего чьи-либо права и интересы нарушены не были. Судом не дана оценка всем доводам арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела о сдаче документов, как таковой, в ящик Арбитражного суда. К тому же не представляется возможным понять, каким образом доказать время сдачи документов в ящик суда. Материалами дела не подтверждена вина арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

До начала судебного заседания от Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление) Архаровой О.В. по результатам административного расследования, на основании поступившего обращения Кофнова Владимира Николаевича, а так же в ходе непосредственного обнаружения данных, указывающих на событие административного правонарушения, в отношении деятельности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" (далее - ЗАО "Металлпромсервис", должник) Быкова Константина Сергеевича установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ, 09.08.2019 возбуждено дело N 00857419 об административном правонарушении в отношении Быкова Константина Сергеевича, и назначено к проведению административное расследование.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Архаровой О.В. в отсутствие надлежаще извещённого арбитражного управляющего составлен протокол от 09.08.2019 об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Быкова К.С. к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлено нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве), допущенное арбитражным управляющим Быковым К.С.

Поскольку Быков К.С. ранее привлекался к административной ответственности и в период совершения выявленных правонарушений являлся привлеченным к административной ответственности, Управление квалифицировало выявленные правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку повторности совершения.

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24583/2018 от 14.09.2018 (предупреждение).

2. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 29940/2018 от 10.12.2018 (резолютивная часть 03.12.2018) (предупреждение).

3. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39353/2018 от 24.01.2019 (резолютивная часть 22.01.2019) (предупреждение).

4. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 9740/2019 от 20.05.2019 (резолютивная часть 13.05.2019) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000, 00 руб. Штраф оплачен согласно платежному поручению N 25 от 19.06.2019.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, учитывая, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению, посчитал возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение и привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при доказанности совокупности всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный орган вменил в нарушение арбитражному управляющему следующие нарушения:

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов, назначенного на 27.05.2019 (эпизод 1);

- пункта 1.5 приказа от 01.09.2004 N 234 Минэкономразвития России, выразившееся в неуказании полных сведений о кредиторах (эпизод 2);

- пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредоставлении по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе ответа о своей деятельности (эпизод 3).

Вышеуказанные нарушения, выявленные при проверке деятельности арбитражного управляющего, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и заявления требования о привлечении арбитражного управляющего Быкова К.С. к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное на иную дату -27.05.2019, содержит в себе новую информацию (время, дата и место его проведения), следовательно, имеются признаки самостоятельного собрания кредиторов, поэтому порядок созыва, уведомления о собрания кредиторов должно проводиться в соответствии с Законом о банкротстве как для отдельного собрания кредиторов.

При определении новой даты собрания кредиторов, арбитражный управляющий должен учесть исполнение всех составляющих обязательств, в том числе пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду правонарушения, суд считает необходимым отметить следующее.

Арбитражному управляющему в вину вменено нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" в части ведения реестра требований кредиторов.

Обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов на арбитражного (конкурсного) управляющего возложена в силу прямого указания Закона (абзац первый пункта 1 статьи 16, абзац десятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Факт неисполнения какой-либо обязанности может быть признан уважительным только в случае, если такое лицо представить доказательства принятия всех возможных мер для исполнения соответствующей обязанности.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и т.д.).

Кроме этого, законодатель, требуя от арбитражного управляющего указания всех реквизитов кредиторов (полное наименование кредиторов, контактный номер телефона, банковские реквизиты и т.д.), не ставит необходимость указания данных сведений в зависимость от тех или иных причин.

В силу статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

Для того, чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о дальнейшей процедуре банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по своевременному представлению отчетов подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области, приложенными к протоколу N 00917419 от 09.08.2019 и заявлению о привлечении к административной ответственности N 18375 от 09.08.2019, а также документами, которые были представлены в арбитражный суд арбитражным управляющим с входящими номерами.

Доводы о том, что отчет конкурсного управляющего был сдан в арбитражный суд через почтовый ящик своевременно, не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств своевременного представления ответа арбитражный управляющий не представил.

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Быкова К.С. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление ссылалось на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушений:

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24583/2018 от 14.09.2018 (предупреждение).

2. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 29940/2018 от 10.12.2018 (резолютивная часть 03.12.2018) (предупреждение).

3. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39353/2018 от 24.01.2019 (резолютивная часть 22.01.2019) (предупреждение).

4. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 9740/2019 от 20.05.2019 (резолютивная часть 13.05.2019) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000, 00 руб. Штраф оплачен согласно платежному поручению N 25 от 19.06.2019.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Доводы апеллянта об отсутствии вредного последствия заинтересованным лицам при нарушении их прав и угрозы общественным отношениям, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Мажидханова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным переквалифицировать вменяемые арбитражному управляющему правонарушения и привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет исключение из решения суда первой инстанции выводов о квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применении соответствующей санкции (дисквалификации).

Поскольку в силу правила, установленного пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может назначить более строгое административное наказание в форме дисквалификации арбитражного управляющего, то неправильная квалификация судом первой инстанции действий (бездействия) арбитражного управляющего не влечет за собой изменение решения суда первой инстанции.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2019 г. по делу N А76-32880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин