Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16713/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-15458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

по делу N А60-15458/2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 10962,43 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) с учетом износа, неустойки за период с 16.10.2018 по 06.08.2019 в сумме 32541,04 рублей, финансовой санкции за 16-17 октября 2018 г. в сумме 400 руб., неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения с 07.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства по ставке в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 594,92 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.74 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10962 руб. 43 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 200 руб. финансовой санкции, 16270 руб. 52 коп. неустойки, а также 1991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13000 руб. расходов на представителя, 3500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 594 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в связи с недостаточным снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также необоснованным взысканием в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что взысканная судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере. Кроме того, по мнению ответчика, осуществление истцом предпринимательской деятельности предполагает самостоятельное участие в судебном процессе, без привлечения представителей на возмездной основе; почтовые расходы по общему правилу включаются в стоимость юридических услуг.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10.07.2018 на трассе Челябинск-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Тойота Passo", государственный регистрационный знак К952ЕО/196 (собственник - Чадова Л.О.) и "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Т894СТ/96, под управлением водителя Шишкина Е.Ю. (собственник - ООО "Компания Авто Плюс"), в результате которого автомобилю "Тойота Ленд Крузер" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Passo", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Аско-Страхование" (полис серии ЕЕЕ N 2006379393).

Автомобиль "Тойота Ленд Крузер" на момент ДТП был застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 129859 от 04.04.2018. Признав случай страховым, истец оплатил потерпевшему стоимость ремонта в сумме 82147,52 руб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 1027829847), истец направил в адрес ответчика суброгационное требование от 21.09.2018 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое получено ответчиком 26.09.2018 (л.д.46-49).

Платежным поручением от 17.10.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15637,57 рублей (л.д.45).

С произведенной выплатой истец не согласился, обратился в экспертную организацию ИП Казакова А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которым эта стоимость определена в сумме 18100 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3500 руб.

До подачи иска в суд, истец направлял ответчику претензии о выплате неустойки и финансовой санкции, расходов на экспертизу. Поскольку требования истца ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" от 22.07.2019 N АНС201907-3-12, полученного в результате проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 600 рублей.

Признав с учетом судебной экспертизы обоснованными доводы истца о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10962,43 руб. (26 600 - 15637,57) и соответствующие расходы, связанные с судебным и досудебным урегулированием спора.

Ответчик решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку не обжалует; не оспаривает также наличие оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, однако просит снизить взысканную неустойку, поскольку она превышает сумму основного долга и неустойку, которая была бы исчислена по двукратной учетной ставке Банка России.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако превышение взысканной судом неустойки (0,5 процента в день, или 180% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Ответчиком, выступающим в настоящем случае как страховщик по договору ОСАГО, не приведено каких-либо уважительных причин, которые бы могли оправдать допущенную им просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором от 14.08.2017, заключенным с ООО "Девятый дом", актом сдачи-приемки услуг по договору от 01.03.2019 на сумму 4000 руб., платежным поручением от 11.03.2019 N 1289, договором от 14.08.2017 N ДД-2017-ЮУ-СУ, актом сдачи приемки услуг к договору от 07.03.2019 на сумму 9000 руб., платежным поручением от 11.03.2019 N 1288, трудовым договором от 16.03.2015 N 01, заключенным ООО "Девятый дом" с Глазыриным Е.С.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, в том числе по подготовке искового заявления, дополнений, возражений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, иных процессуальных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Длительность рассмотрения настоящего спора в суде (с 28.03.2019 прошло более чем полгода), проведение по нему в суде первой инстанции 6 судебных заседаний, судебной экспертизы не позволяет отнести спор к легким и не требующим от представителя существенных временных затрат и усилий для защиты интересов представляемого (даже если он не принимает участия в судебных заседаниях).

Осуществление истцом предпринимательской деятельности и даже возможное наличие в штате юристов, вопреки доводам жалобы, не исключает права истца на возмещение судебных расходов в связи с привлечением сторонней организации.

При этом истец не представил каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в договоре с ООО "Девятый дом", рыночной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение почтовых расходов в сумме 594,92 руб., в материалы дела представлены почтовые чеки на указанную сумму.

Поскольку из договора истца с ООО "Девятый дом" не следует, что почтовые расходы включены в стоимость представительских услуг, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика этих расходов удовлетворено обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-15458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова