Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-9808/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А82-14578/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 по делу N А82-14578/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "ГрузоведЪ" (ИНН 6674375720, ОГРН 1116674007340) г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Сервис" (ИНН 7606033857, ОГРН 1027600849484) г. Ярославль

о взыскании 50 412 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГрузоведЪ" (далее - ООО ТК "ГрузоведЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Сервис" (далее - ООО "ЮНИС", истец, заявитель жалобы) о взыскании 50 412 рублей 33 копеек, в том числе 30 000 рублей основного долга, 20 000 рублей штрафа, 412 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 с ООО "ЮНИС" в пользу ООО ТК "ГрузоведЪ" взыскано 412 рублей 33 копеек процентов за период с 13.06.19 по 22.07.19, 20 000 рублей штрафа и 2 020 рублей госпошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 30 000,00 руб. долга отказано.

ООО "ЮНИС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 по делу N А82-14578/2019, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии судебного акта нарушены нормы материального права. В заявке на осуществление перевозки N 695 от 11.06.2019 грузоотправитель и грузополучатель не указаны, указанный в пункте 2.3 заявки адрес: г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 138 не является ни юридическим, ни фактическим адресом истца. Истец не является грузоотправителем, соответственно не имеет права требовать уплаты штрафных санкций в соответствии с частью 1 статьи 34 УAT РФ - АО "СНИИГГиМС". Транспортная накладная не составлялась и отправителю не выдавалась. Договор на разовую перевозку груза с истцом в соответствии с пунктом 4 заявки не заключен, соответственно требование о выплате штрафа не подлежит удовлетворению. Требования истца по рассматриваемому делу были удовлетворены частично, истцу было отказано в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга, при этом судебные расходы не были отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

28.11.2019 от ООО ТК "ГрузоведЪ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. основного долга и 412,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование в части взыскания 20 000 руб. штрафа истец поддержал; в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО ТК "ГрузоведЪ" об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требования в размере 30 000 руб. основного долга и 412,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требования о взыскании 30 000 руб. основного долга и 412,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (на сумму частичного отказа от требования).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИС" (перевозчик) и ООО ТК "ГрузоведЪ" (заказчик) подписан договор-заявка от 11.06.19 N 695 на перевозку груза автомобильным транспортном, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услугу по перевозке груза (гусеничный вездеход, вес брутто - 10700, габариты - 6,45*3,18*2,24) на автомобиле МАН N Н878РХ197 с прицепом N ВК5623/78, водитель - Сорокин Игорь Валерьевич, по согласованному сторонами маршруту г. Новосибирск, ул. Автогенная, 138 - Таштагол, п. Калары Таштагольского района Кемеровской области.

По условиям пункта 3 указанного договора-заявки стороны установили, что стоимость перевозки составляет 100 000 руб., оплата производится в следующем порядке: форма оплаты - безналичный расчет с НДС на счет ООО "Аверти", срок оплаты - в размере 30% по факту загрузки в течение 1-2 банковских дней, оставшуюся сумму по представленным документам в течение 7-10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 7 договора-заявки стороны установили, что в случае срыва перевозки перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Во исполнение условий заявки истец перечислил по платежному поручению от 11.06.19 N 987 на счет ООО "Аверти" предоплату в размере 30% в сумме 30 000 руб., указав в назначении платежа: "Транспортные услуги по заявке 695 от 11.06.2019.счет 6011 от 11.06.2019".

13.06.2019 между заказчиком (ООО ТК "ГрузоведЪ") и грузоотправителем (АО "СНИИГГиМС") подписан акт о невывозе груза от 13.06.2019.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО ТК "ГрузоведЪ" обратилось к ООО "ЮНИС" с претензией от 13.06.2019 N 125 о возврате аванса в размере 30 000 руб. и уплате штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки - 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТК "ГрузоведЪ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые ООО "ЮНИС" на себя обязательства по договору-заявке от 11.06.19 N 695 надлежащим образом не исполнены: ответчик в нарушение условий договора-заявки в день погрузки представил транспортное средство, однако на следующий день после погрузки потребовал разгрузить автомобиль, отказавшись от перевозки, что подтверждается актом о невывозе груза от 13.06.2019 и уведомлением от 11.06.2019.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор-заявка от 11.06.19 N 695 является незаключенным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Договор-заявка от 11.06.19 N 695 содержит все существенные условия: предмет, срок доставки груза, адреса погрузки и разгрузки, сумму договора, порядок расчетов. Сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара содержатся в транспортной накладной N 110619-1, которая не подписана представителем ООО "ЮНИС".

ООО "ЮНИС" иное транспортное средство под погрузку не подано, доказательства невозможности осуществить перевозку в установленный в заявке срок, в том числе по вине заказчика не представлены.

Исходя из доказанности факта неисполнения ООО "ЮНИС" обязательств по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения последнего к ответственности за невывоз груза в виде штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 34 Устава в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, то есть в сумме 20 000 руб. (20% от 100 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания штрафа.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлен отказ от части требований, а именно: от взыскания аванса и процентов за пользовании чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части является неактуальной и удовлетворению не подлежит.

Вопреки позиции заявителя, правила о пропорциональном распределении расходов по делу к спорным отношениям были неприменимы, поскольку удовлетворение требования истца о возврате 30 000,00 руб. аванса было исполнено уже после обращения истца в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО ТК "ГрузоведЪ" по платежному поручению от 18.07.2019 N 1231 оплачена государственная пошлина в размере 2 020 руб.

Таким образом, с ответчика судом излишне взыскана государственная пошлина по делу в сумме 20 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЮНИС" по платежным поручениям от 16.10.2019 N 143, от 25.11.2019 N 158 оплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (часть 3), статьей 270 (пункт 4 части 1), статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГрузоведЪ" от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Сервис" 30 000 рублей основного долга, 412 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 по делу N А82-14578/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 по делу N А82-14578/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГрузоведЪ" 20 000,00 руб. штрафа, а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГрузоведЪ" из федерального бюджета 20 (двадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2019 N 1231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова