Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-10337/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А67-3859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10337/2019) федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2019 года по делу N А67-3859/2019 (судья Пирогов М.В.)

по иску акционерного общества "ТомскРТС", г. Томск, (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", г. Томск (ИНН 7020035639, ОГРН 1027000885878)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков И.В., доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: Галимова Ю.С., доверенность от 11.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ЛИУ N 1 УФСИН по Томской области, учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 729 599 руб. 61 коп. долга, 215 102 руб. 32 коп. пени за период с 16.01.2019 по 26.08.2019 по государственному контракту от 28.03.2016 N 164, а так же неустойки с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности по 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЛИУ N 1 УФСИН по Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: взыскание неустойки с 27.08.2019 по день фактической оплаты необоснованно, так как законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неопределённый период на будущее время; неправомерно взыскана государственная пошлина.

АО "ТомскРТС" в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организацией) и учреждением (государственным заказчиком) подписан государственный контракт энергоснабжения от 28.03.2016 N 164 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2016), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (т. 1, л.д. 12-45).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 28.03.2016 N 164 энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и горячую воду, а государственный заказчик получает их и оплачивает на условиях контракта. Технические характеристики объектов теплоснабжения согласованы сторонами в приложении N 1 к государственному контракту от 28.03.2016 N 164 (т. 1, л.д. 46-48).

В силу пункта 4.1 государственного контракта от 28.03.2016 N 164 расчет количества принятой государственным заказчиком тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных государственным заказчиком в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе государственного заказчика. Расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата производится государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов энергоснабжающей организации (пункт 6.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий).

Из материалов дела следует, что АО "ТомскРТС", исполняя принятые на себя по договору обязательства, осуществляло подачу учреждению тепловой энергии, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2018 N 164 на сумму 2 534 455 руб.10 коп. и счетами-фактурами к нему (л.д. 76-81, т. 1), актами включения (л.д. 49-51, т. 1) представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты за поставленную тепловую энергию, претензией от 27.02.2019 N 19/1506 АО "ТомскРТС" потребовало оплатить задолженность (т. 1, л.д. 102-103).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичная норма установлена пунктом 9.3 контракта.

АО "ТомскРТС" начислило ответчику пени в размере 215 102 руб. 32 коп. за период с 16.01.2019 по 26.08.2019, а так же пени с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности по 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом первой инстанции неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам материального права и соответствует правоприменительной практике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

При этом взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не препятствует возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2019 года по делу N А67-3859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева