Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-10409/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А67-8600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10409/2019) акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2019 года по делу N А67-8600/2018 (судья Пономарева Г.Х.)

по иску акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания", г. Москва (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт", Томская область, г. Северск (ИНН 7024026152, ОГРН 1077024000404)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (далее - ООО "УК "Гиацинт", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 53 603 руб. 49 коп. задолженности за период с января по май 2018 года.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Гиацинт" в пользу АО "ОТЭК" взыскано 10 477 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ОТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Гиацинт" задолженности по оплате потребленной в целях содержания общего имущества горячей воды в размере 53 603 руб. 49 коп. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в условиях отсутствия заключенных с РСО договоров не согласен с выводом о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик, договоры по управлению МКД не возлагают обязанность по заключению договоров на приобретение ресурса для его поставки собственникам, правоотношения между истцом и ответчиком возникли по поставке ресурса лишь в целях содержания общего имущества МКД при этом собственники напрямую покупают коммунальные ресурсы у РСО; судом необоснованно произведен зачет повышающего коэффициента.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 г. N 1590 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск", с 01.01.2018 г. АО "ОТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска.

ООО "УК "Гиацинт" осуществляет управлением многоквартирными домами N 8, N 23 по адресу: г. Северск, ул. Солнечная.

Факт управления вышеуказанным домом подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 08.07.2018, от г. (т.2, л. д. 144-150, т. 3, л.д. 1- 14).

АО "ОТЭК" в адрес ООО "УК "Гиацинт" направлен проект договора ресурсоснабжения общего имущества многоквартирных домов с использованием коммунальных услуг N 307ФС-2- 02/1267-Д (т.3, л. д. 119-141).

Договор не заключен в связи с возникшими разногласиями, соглашение по разногласиям сторонами не достигнуто.

Многоквартирные дома N 8, N 23 по адресу: г. Северск, ул. Солнечная, оборудованы открытой системой теплоснабжения, теплоноситель в системе используется для теплоснабжения и горячего водоснабжения, дома оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию (т.1, л. д. 88-91).

В период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. АО "ОТЭК" поставило, а ООО "УК "Гиацинт" приняло тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды, что подтверждается соответствующими доказательствами (т.1, л.д. 91-151), факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается.

Тарифы на горячую воду в 2018 г. установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 13 декабря 2017 г. N 9-689/9 (535).

Ссылаясь на неисполнения обязательство по оплате коммунальных услуг в установленный срок в полном объеме АО "ОТЭК" направило в адрес ответчика претензию от 26.03.2018. с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности в связи с наличием у АО "ОТЭК" обязанности перед управляющей организацией по возврату повышающего коэффициента.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Между тем, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, в связи с чем сделал верный вывод о том, что именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом указанного, суд сделал правомерный вывод о том, что истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Таким образом, информирование РСО исполнителя коммунальных услуг о получении повышающего коэффициента, могло позволить последнему реализовать свое право на зачет встречного однородного требования; уклонение истца от предоставления названных сведений привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений статьи 410 ГК РФ.

В связи с этим, суд сделал правомерный вывод о том, что объем взыскания подлежит уменьшению на размер повышающего коэффициента, собранного с конечных потребителей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств заявления ООО "УК "Гиацинт" о зачете либо встречного иска в части начислений по повышающему коэффициенту апелляционным судом отклонены.

В силу своего статуса ООО "УК "Гиацинт", как управляющая организация, обязано приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги, поэтому вправе распорядиться денежными средствами, начисленным гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе учесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на СОИ и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен объем обязательств ответчика перед истцом за минусом полученных последним в спорный период денежных средств в виде повышающего коэффициента.

Согласно письма АО "ЕРКЦ" ответчик получил с потребителей средства в счет оплаты повышающего коэффициента с января 2018 г. по май 2018 г. в сумме 43 125 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 131), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования АО "ОТЭК" подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 477 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2019 года по делу N А67-8600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева