Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-11191/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А05-10281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорнякова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года по делу N А05-10281/2019,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: Россия 163069, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Скорнякова Никиты Владимировича (адрес: Россия, 163020, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, Скорняков Н.В. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Скорняков Н.В. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Скорняковым Н.В. допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции не учет факт того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 данного Кодекса, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Также ссылается на подачу 30.07.2019 заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсервис" (далее - общество) банкротом. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ, следовательно не мог являться доказательством по делу. Кроме того, указал на то, что определение о возбуждении административного расследования в отношении него не выносилось.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии у общества признаков банкротства Скорняков Н.В. в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанности не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В связи с выявленными нарушениями инспекция направила ответчику уведомление от 21.06.2019 N 2.23-29/24701 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено ответчиком 27.06.2019.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2019 N 2.23-04/2/11 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Скорнякова Н.В. к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 (со дня вступления в законную силу соответствующего постановления и до истечения одного года со дня исполнения этого постановления).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона N 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, руководитель организации обязан обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) в случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и такая задолженность составляет не менее трехсот тысяч рублей. Такое заявление должно быть направлено руководителем организации в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

В материалах дела усматривается, что обществом не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в размере 346 357 руб. 56 коп., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год (4 квартал).

В связи наличием задолженности по обязательным платежам инспекция выставила обществу требование N 3124 по состоянию на 24.01.2019 об уплате в срок до 14.02.2019 недоимки по страховым взносам в размере 346 357 руб. 56 коп., пеней в сумме 44 756 руб. 14 коп.

Названное требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 25.01.2019.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке инспекцией приняты решение от 19.02.2019 N 1976 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств) на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также решение от 27.03.2019 N 5858 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщикам сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) и постановление от 27.03.2019 N 2499 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.

Таким образом, инспекцией соблюдены условия пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ при квалификации задолженности по обязательным платежам достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств уплаты указанной в требовании N 3124 недоимки в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что общество не исполнило обязанность по уплате страховых взносов в течение трех месяцев с 14.02.2019 по 14.05.2019.

В материалах дела усматривается, что Скорняков Н.В., являясь руководителем общества, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) до 14.06.2019.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года по делу N А05-9472/2019 заявление общества оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 37, 38 Закона N 127-ФЗ. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года заявление возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены.

Кроме того, 19.09.2019 общество вновь обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу N А05-11604/2019 данное заявление общества оставлено без движения по аналогичным основаниям.

Инспекция при квалификации административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходила из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушения по части 5 статьи 14.13 упомянутого Кодекса.

Довод ответчика об отсутствии повторности совершенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что квалифицирующим признаком повторности совершения правонарушения в данном случае является наличие обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило на руководителя юридического лица обязанность подать заявление в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 22.08.2018 N 2.23-04/182 Скорняков Н.В. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Данное постановление вступило в законную силу 13.11.2018. Из содержания постановления следует, что в качестве основания возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом установлено неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 3 месяца 2017 года, страховых взносов за 3 месяца 2017 года в общей сумме 2 289 459 руб. 69 коп. по требованию от 11.05.2017 N 241126.

Таким образом, указанная в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2019 недоимка образовалась после возникновения задолженности, отраженной в постановлении инспекции от 22.08.2018 N 2.23-04/182, следовательно у ответчика повторно возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах факт неисполнения Скорняковым Н.В. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика Петрунин И.В., участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не являлся защитником Скорнякова Н.В., сам по себе не свидетельствует о необоснованности требований инспекции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений на заявление инспекции следует, что Скорнякову Н.В. известны предмет и основания требований заявителя, содержание протокола об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года по делу N А05-10281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорнякова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина