Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16911/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А71-10138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2019 года об отказе в исправлении опечатки,

принятое судьей Кашеваровой О. А. по делу N А71-10138/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис", г. Ижевск (далее - ответчик, ООО УК "Мегаполис") о взыскании 1224694 руб. 32 коп., из которых: 1156946 руб. 22 коп. долг, 67748 руб. 10 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года (резолютивная часть решения от 30 августа 2018 года) по делу N А71-10138/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1224694 руб. 32 коп., из которых 1156946 руб. 22 коп. долг и 67748 руб. 10 коп. неустойка, а также 25247 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

13 сентября 2019 года ООО УК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исправлении допущенных в решении от 04.09.2018 по делу N А71-10138/2018 арифметических ошибках. В качестве основания исправления арифметических ошибок истец указал на то, что арифметические ошибки были допущены судом в расчете долга и госпошлины на стр. 7, абз. 1 резолютивной части, согласно ранее взысканных сумм по делам N А71- 1380/2017, N А71-10010/2017, N А71-21141/2017. В связи с чем, ответчик полагает, что с него подлежат взысканию 504161 руб. 84 коп., из которых: 436413 руб. 74 коп. долг и 67748 руб. 10 коп. неустойка, а также 13083 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО УК "Мегаполис" отказано.

ООО УК "Мегаполис", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом допущены арифметические ошибки на странице 7, абзац 1 резолютивной части, согласно ранее взысканных сумм по делам N А71-1380/2017, А71-10010/2017, А71- 21141/2017 должно быть "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г. Ижевск (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 504 161 руб. 84 коп., из которых 436 413 руб. 74 коп, долг и 67748 руб. 10 коп, неустойка, а также 13 083 руб. 00 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины". Полагает, что вынесенное решение от 04.09.2018, а также определение от 18.10.2019 нарушают права ООО УК "Мегаполис". В связи с неверным расчетом (арифметической ошибкой) с ООО УК "Мегаполис" решением Арбитражного суда УР излишне взыскано 720 532,48 руб., а также неверно рассчитана и взыскана госпошлина.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, ответчик указал, что арифметические ошибки допущены судом в расчете долга и госпошлины с учетом ранее взысканных сумм по делам N N А71-1380/2017, А71-10010/2017, А71-21141/2017, в связи с чем излишне взыскано с него 720 532 руб. 48 коп.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления и правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что истцом заявлены требования о взыскании 1224694 руб. 32 коп., из которых: 1156946 руб. 22 коп. долг, 67748 руб. 10 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N К2491 от 14.07.2016. Иных требований, согласно просительной части искового заявления, истцом не заявлено.

Несогласие стороны (в данном случае - ответчика) с установленными судом фактами не может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на изменение содержания самого решения по существу заявленного требования (в данном случае в части суммы требования), при этом, исправив опечатку, суд изменил бы предмет самого требования (т.е. установил иной размер заявленного требования).

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, ответчик по существу просит изменить содержание принятого судом решения, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Между тем, как следует из содержания просительной части заявления ООО УК "Мегаполис", ответчик просит взыскать иную сумму долга и неустойки, ссылаясь при этом на иные арбитражные дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Право на изменение предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит только истцу, а ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие его возражения на иск, в данном случае, доказательства иного размера долга, что может быть сделано лишь при рассмотрении искового заявления по существу. Однако, как следует из материалов дела, ответчик возражений в ходе рассмотрения исковых требований не представил, кроме того, решение суда от 04.09.2019 в установленном порядке не обжаловал.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, обращаясь с заявлением об исправлении опечатки в решении суда, указал недопустимое в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование.

Апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы общества выражают несогласие с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами. Вопреки доводам заявителя, взыскание указанной им суммы долга и неустойки не может быть произведено посредством исправления описки, опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет содержание принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 18 сентября 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года по делу N А71-10138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова