Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 06АП-6612/19

г. Хабаровск

13 декабря 2019 г.

А73-21681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений", ОГРН 1102721000821: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аркона", ОГРН 1132723005601: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", ИНН2722085864: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркона"

на решение от 03.09.2019

по делу N А73-21681/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркона", Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"

о взыскании 13 357 752,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Кредитный потребительский кооператив "Восточный Фонд Сбережений" (далее - истец, КПК "Восточный Фонд Сбережений", кооператив) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ответчик, ООО "Аркона", общество) о взыскании долга из договора займа от 14.07.2016 N 16ФХ/З-12 в сумме 8 828 653,63 руб., неустойку в сумме 4 529 099,31 руб. за период с 15.07.2017 по 09.12.2018, а также судебных издержек в сумме 19 838,72 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб").

Определением суда от 06.03.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено. Определением от 06.08.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.09.2019 иск удовлетворен, с ООО "Аркона" в пользу КПК "Восточный Фонд Сбережений" взыскан долг в сумме 8 828 653,63 руб., неустойка в сумме 4 529 099,31 руб., судебные издержки в сумме 19 838,72 руб., в удовлетворении требований к ООО "Промтехснаб" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аркона" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что последствием недействительности сделки является право ООО "Аркона" требовать с ООО "Промтехснаб" 9 539 299,77 руб., это сумма, утвержденная актом сверки на 21.06.2017 (дату перевода долга) с КПК, в том числе проценты; указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение договора займа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в качестве которых ответчик называет тот факт, что ООО "Аркона" не могло знать о признаках недействительности сделки перевода долга, заключенной с ООО "Промтехснаб", поскольку текст договора был возвращен ответчику подписанным со стороны ООО "Промтехснаб" в виде сканированного документа и инициатором договорных отношений и обмена документацией был сотрудник КПК; по мнению ответчика, истец должен доказать, что именно ООО "Аркона" является недобросовестным участником гражданского оборота, однако ООО "Аркона" не имело умысла на подделку подписи со стороны ООО "Промтехснаб", до получения результатов судебной экспертизы ООО "Аркона" не должно нести ответственность за невозврат суммы займа и процентов, приводит расчет процентов в сумме 966 072,40 руб.; по мнению ответчика, согласно выписке по расчетному счету ООО "Аркона" при консолидации всех платежей, сумма, уплаченная ответчиком в виде процентов и взносов в резервный фонд составляет 3,2 млн.руб., что обеспечивает риски КПК при невозврате суммы займа; с учетом приведенных доводов ответчик полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга - 9 539 299,77 руб., договорные проценты в сумме 966 072,40 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, ООО "Аркона" не согласно, с тем, что суд первой инстанции отнес на него судебные издержки в виде стоимости экспертизы по приведенным выше основаниям.

КПК "Восточный Фонд Сбережений" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.07.2016 между КПК "Восточный Фонд Сбережений" (займодавец) и ООО "Аркона" (заемщик) заключен договор займа N 16ФХ/З-12.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику займы в пределах установленного настоящим договором максимального размера займа. Займы, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, могут предоставляться частями и/или полной суммой, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора.

В пункте 1.1.1 договора стороны условились, что максимальный размер займа равен 10 000 000 руб. Полный возврат суммы займа, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть произведен заемщиком не позднее 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование заемными средствами заемщик вносит плату из расчета 26 процент годовых.

При несвоевременном погашении займа заемщик уплачивает 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченной задолженности.

Займодавец перечислил заемщику 10 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями за период с 15.07.2016 по 26.09.2016.

С учетом платежей заемщика долг по договору займа составил 8 828 653,63 руб.

01.10.2018 КПК "Восточный Фонд Сбережений" обратился в адрес ООО "Аркона" с претензией, содержащей требование о погашении долга в сумме 10 000 000 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2017 между ООО "Аркона" (первоначальный должник), ООО "Промтехснаб" (новый должник) и КПК "Восточный Фонд Сбережений" (кредитор) подписан договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства по уплате задолженности первоначального должника кредитору по договору займа от 14.07.2016 N 16ФХ/З-12, заключенному между первоначальным должником и кредитором в полном объеме.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 15.05.2019 N 331/3-3 подпись от имени Корнеевой Ю.С., изображение которой имеется в копии договора б/н перевода долга от 21.06.2017, выполнена не Корнеевой Юлией Сергеевной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При изложенном судом первой инстанции представленный обществом "Аркона" договор от 21.06.2017 перевода долга не принят в качестве доказательства, подтверждающего перевод долга на ООО "Промтехснаб".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом суммы займа на счет ответчика подтверждается приобщенными в дело платежными поручениями.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по договору займа в сумме 8 828 653,63 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании названной суммы с ООО "Аркона".

Довод апелляционной жалобы о том, что последствием недействительности договора перевода долга является право ООО "Аркона" требовать с ООО "Промтехснаб" 9 539 299,77 руб., это сумма, утвержденная актом сверки на 21.06.2017 (дату перевода долга) с КПК, в том числе проценты, основанием для отмены судебного акта не является.

В настоящем деле ООО "Аркона" какие-либо исковые требования не заявляло.

При этом ссылка ответчика на акт сверки без подтверждения доводов первичными документами не принимается апелляционным судом.

Мнение ответчика о необходимости учета в погашение спорной задолженности из договора займа суммы 3,2 млн.руб., уплаченной ответчиком в виде процентов и взносов в резервный фонд, не принимается апелляционным судом.

В договоре займа от 14.07.2016 N 16ЮХ/3-12 названный способ погашения займа не предусмотрен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 2.1 договора займа от 14.07.2016 N 16ЮХ/3-12 предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% на сумму остатка просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 4 529 099,31 руб. составлен истцом за период с 15.07.2017 по 09.12.2018, что права ООО "Аркона" не нарушает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод жалобы о том, что до получения результатов судебной экспертизы ООО "Аркона" не должно нести ответственность за невозврат суммы займа и процентов, отклонен апелляционным судом, как противоречащий условиям договора займа, обязательство по возврату суммы займа возникло у ООО "Аркона" с момента получения суммы займа, а неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа подлежит начислению после даты, указанной в договоре - 14.07.2017.

Названное обязательство ООО "Аркона" не прекратилось, поскольку договор перевода долга от 21.06.2017 между ООО "Аркона" и ООО "Промтехснаб" не заключен, что подтверждено заключением судебного эксперта от 15.05.2019 N 331/3-3.

По приведенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется расчет процентов в сумме 966 072,40 руб., приведенный в апелляционной жалобе, как не основанный на условиях обязательства из договора займа от 14.07.2016 N 16ЮХ/3-12.

В суде первой инстанции ООО "Аркона" заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки и удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что исполнение договора займа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, что выразилось в отсутствии у ООО "Аркона" сведений о признаках недействительности сделки перевода долга, заключенной с ООО "Промтехснаб", отклонен апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, установленный судом первой инстанции факт незаключенности договора перевода долга от 21.06.2017, не имеет характер непредотвратимости, чрезвычайности и сам по себе не влечет невозможность (не препятствовал) исполнения ООО "Аркона" принятого на себя обязательства в рамках договора займа от 14.07.2016 N 16ЮХ/З-12, получив текст договора о переводе долга с подписью со стороны ООО "Промтехснаб" в виде сканированного документа и поскольку инициатором договорных отношений и обмена документацией был сотрудник КПК, ООО "Аркона" не было лишено возможности запросить подтверждение заключения сделки у ООО "Промтехснаб", а также подлинник договора.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Аркона" судебные издержки истца на проведение судебной экспертизы в сумме 19 838,72 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Определением от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Аркона" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 по делу N А73-21681/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркона" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко