Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-5822/19

г. Владимир

06 декабря 2019 г.

Дело N А43-10922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 16" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-10922/2019, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 16" (ОГРН 1165256052147, ИНН 5256148929) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании директора ООО "Меркурий 16" Цепелева Е.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 16" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 172 398 руб. 08 коп. задолженности и 7791 руб. 42 коп. пеней.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не вносило платежи по договору аренды земельного участка от 08.12.2010 N 18-476 г, за что должно нести имущественную ответственность.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в деле подробного расчета взыскиваемой задолженности и невозможность проверки его правильности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.08.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Впоследствии с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 137, 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 12.09.2019 (определение от 09.09.2019).

Определениями от 12.09.2019, от 16.10.2019, от 13.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Министерство представило в дело подробный расчет взыскиваемых сумм с приведением нормативного обоснования.

Представитель Общества выразил несогласие с расчетом Министерства с применением дифференцированной ставки арендной платы в размере 28,64 руб., установленной для территориально-экономической зоны - ЛН 10, направление вида деятельности - материально-техническое обеспечение Тип 2 (объекты материально-технического снабжения торговых организаций). Ответчик полагает, что расчет следует производить исходя из базовой ставки арендной платы в размере 19,34 руб. по направлению вида деятельности - материально-техническое обеспечение Тип 1 (объекты материально-технического снабжения строительства и всех отраслей промышленности).

По существу в заседании суда ответчик оставил результат рассмотрения спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - ООО "Трубопроводная арматура") (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-476 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 26.09.2056 земельный участок (кадастровый номер 52:18:050293:0029), площадью 1995 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Баумана, 177, - под подкрановые пути и открытую площадку для складирования и оптово-розничной торговли материалами ЖКХ.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пеней (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

14.07.2016 ООО "Трубопроводная арматура" и Общество подписали соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к последнему перешли права и обязанности арендатора по спорному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании долга в сумме 172 398 руб. 08 коп. за период с 06.02.2018 по 31.01.2019 и начисленных на сумму долга пеней в размере 7791 руб. 42 коп. за период с 21.04.2018 по 12.02.2019, который судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из названных норм следует, что арендодатель вправе требовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 06.02.2018 по 31.01.2019 составляет 172 398 руб. 08 коп.

Расчет суммы задолженности определен в соответствии постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г. Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и исходя из дифференцированной ставкки арендной платы, установленной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в г. Н. Новгороде в 2005 году" (ред. от 24.02.2016).

Так, вид деятельности арендатора определен как материально-техническое обеспечение Тип 2, к которому относятся объекты материально-технического снабжения торговых организаций: складские базы, комплексы и площадки складирования, необходимые для осуществления торговой деятельности, хоздворы.

При этом истцом при расчете применена дифференцированная ставка арендной платы, установленная для вышеназванного вида деятельности и территориально-экономической зоны ЛН-10 в размере 28,64 руб.

Проверка правильности произведенного Министерством расчета свидетельствует том, что он соответствует вышеприведенным нормативно-правовым актам и является арифметически верным.

При этом апелляционный суд рассмотрел и отклонил изложенные Обществом доводы относительно необходимости применения при расчете базовой ставки арендной платы по направлению вида деятельности - материально-техническое обеспечение Тип 1, к которому относятся объекты материально-технического снабжения строительства и всех отраслей промышленности: производственно-складские базы, площадки складирования строительных и промышленных материалов, хоздворы.

Так из материалов дела видно, что целью предоставления ответчику земельного участка в соответствии с пунктом 1.3 договора указано следующее: под подкрановые пути и открытую площадку для складирования и оптово-розничной торговли материалам ЖКХ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка вид его разрешенного использования - под подкрановые пути и открытую площадку для складирования и оптово-розничной торговли материалам ЖКХ.

Изложенное свидетельствует о том, что Министерством при расчете верно применена ставка арендной платы исходя из направления вида деятельности "объекты материально-технического снабжения торговых организаций", а не "объекты материально-технического снабжения строительства и всех отраслей промышленности", к каковым ответчик в соответствии в осуществляемым на земельном участке видом деятельности не относится. Обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации Обществом не доказано.

Поскольку доказательств оплаты долга Общество не представило, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей договором предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 7791 руб. 42 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и с правильным применением норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-10922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 16" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова