Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-15480/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-29863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СвязьСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-29863/2019

по иску АО "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951, г. Екатеринбург)

к ООО "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН 1028600601831, ИНН 8602228014, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Группа "СвердловЭлектро" (далее - истец, общество "Группа "СвердловЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ответчик, общество "ССМ") о взыскании 6 135 200 руб. задолженности, 1 443 947 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.12.2018 по 03.09.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 18.10.2016 N 08-10-16П, 2 020 000 руб. стоимости вынужденного хранения по состоянию на 24.05.2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Группа "СвердловЭлектро" (поставщик) и обществом "ССМ" (покупатель) заключен договор от 18.10.2016 N 08-10-16П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, предусмотренные настоящим договором или согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Сроки изготовления и поставки оборудования начинают течь с момента получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, но не ранее момента заключения договора и согласования технической документации на поставляемое оборудование. Отгрузка оборудования производится только после получения 100% оплаты (пункт 3.5 договора).

В случае, если оборудование, подлежащее поставке по настоящему договору, будет крупногабаритным, покупатель (грузополучатель) обязуется письменно уведомить поставщика, в срок за 7 дней до даты поставки, о готовности принять такое оборудование в пункте назначения. В случае, если покупатель (грузополучатель) не направит такое уведомление, поставщик вправе продлить срок поставки на 45 дней. По истечению этого срока и в случае неполучения от покупателя (грузополучателя) уведомления о готовности принять оборудование в пункте назначения, оборудование принимается на вынужденное хранение (пункт 4.9 договора).

Случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара и/или перечислению оплаты, которая должна быть произведена до отгрузки, в установленный спецификации срок, а также в случае, указанном в пункте 4.9 настоящего договора, товар автоматически принимается поставщиком на вынужденное хранение, стоимость которого составляет:

- для оборудования стоимостью до 5 000 000 руб. - 5 000 руб. за каждый день хранения;

- для оборудования стоимостью более 5 000 000 руб. - 0,1% от цены товара за каждый день хранения.

При этом действия покупателя, определенные в настоящим пункте, являются отказом покупателя от принятия оборудования в смысле п. 4 ст. 514 ГК РФ (пункт 4.10 договора).

В случае нарушения сроков денежных обязательств виновная сторона выплачивает по требованию потерпевшей стороны штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок (пункт 6.2 договора).

Сторонами оформлены спецификации от 21.09.2018 N 3, от 04.10.2018 N 4, в которых согласована поставка оборудования на сумму 3 860 000 руб. и 1 336 000 руб. соответственно (без НДС).

По спецификации от 21.09.2018 N 3 срок поставки товара установлен 85-105 календарных дней с момента поступления первого платежа в размере 20%, но не ранее момента заключения договора и согласования технической документации на поставляемое оборудование с обеих сторон; порядок оплаты: предоплата в размере 20% стоимости оборудования, что составляет 772 000 руб., оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Сумма предоплаты указана без учета НДС, и увеличивается на ставку НДС, действующую на момент оплаты. Окончательная оплата в размере 80% стоимости оборудования, что составляет 3 088 000 руб., должна быть произведена покупателем не позднее 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке (передаче). Сумма окончательной оплаты указана без учета НДС, и увеличивается на ставку НДС, действующую на момент оплаты. Отгрузка осуществляется после 100% оплаты за оборудование.

По спецификации от 04.10.2018 N 4 срок поставки товара установлен 50-65 календарных дней с момента поступления первого платежа в размере 20%, но не ранее момента заключения договора и согласования технической документации на поставляемое оборудование с обеих сторон; порядок оплаты: предоплата в размере 20% стоимости оборудования, что составляет 267 200 руб., оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Сумма предоплаты указана без учета НДС, и увеличивается на ставку НДС, действующую на момент оплаты. Окончательная оплата в размере 80% стоимости оборудования, что составляет 1 068 800 руб., должна быть произведена покупателем не позднее 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке (передаче). Сумма окончательной оплаты указана без учета НДС, и увеличивается на ставку НДС, действующую на момент оплаты. Отгрузка осуществляется после 100% оплаты за оборудование.

В исковом заявлении общество "Группа "СвердловЭлектро" указывает на то, что покупателем произведена частичная оплата оборудования в сумме 50 000 руб. по спецификации от 21.09.2018 N 3 и 50 000 руб. по спецификации от 04.10.2018 N 4.

Письмами от 25.10.2018 N 4331/1, от 28.11.2018 N 4741 покупатель попросил поставщика запустить в производство оборудование без перечисления аванса в полном объеме, уплату аванса гарантировал в срок до 31.11.2018 по спецификации от 21.09.2018 N 3 и в срок до 10.12.2018 по спецификации от 04.10.2018 N 4.

Письмами от 13.12.2018 N 35505/2018-2250 и от 06.02.2019 N 36439/2019/2250 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке по спецификациям от 21.09.2018 N 3 и от 04.10.2018 N 4 соответственно, потребовал произвести оплату за оборудование в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 328, 330, 331, 393, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факты получения от истца уведомлений о готовности оборудования к отгрузке не оспариваются, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представляется; покупателем допущено нарушение обязательства по оплате изготовленного поставщиком товара, расчет пени и убытков за ответственное хранение ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что применительно к отношениям, связанным с поставкой товара, продавец вправе не поставлять товар на невнесенную сумму предоплаты, но не требовать взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Обязанность покупателя оплатить поставляемый по договору товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы приостановление исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара или не поставка его в неоплаченной покупателем части является правом истца, а не его обязанностью. В данном случае обществом "Группа "СвердловЭлектро" в качестве способа защиты своего нарушенного права выбрана судебная защита гражданских прав в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4.10 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара и/или перечислению оплаты, которая должна быть произведена до отгрузки, в установленный в спецификации срок, а также в случае, указанном в пункте 4.9 настоящего договора, товар автоматически принимается поставщиком на вынужденное хранение. При этом действия покупателя, определенные в настоящим пункте, являются отказом покупателя от принятия оборудования в смысле пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Следовательно, истец правомерно требует оплаты товара.

Вышеприведенный довод ответчика о том, что продавец вправе не поставлять товар на невнесенную сумму предоплаты, противоречит принципу добросовестности, так как письмами от 25.10.2018 N 4331/1, от 28.11.2018 N 4741 покупатель сам попросил поставщика запустить в производство оборудование без перечисления аванса в полном объеме, гарантировал уплату аванса.

Ссылка ответчика на то, что условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму перечисленной предварительной оплаты, отклоняется апелляционным судом на основании того, что поставщиком не производится такого начисления. Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что неустойка начисляется на неуплаченную ответчиком стоимость товара за вычетом произведенного платежа в 100 000 руб. за общий период с 30.12.2018 по 03.09.2019, то есть после направления уведомления о готовности товара к отгрузке и истечения установленного договором срока на оплату окончательного платежа.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу N А60-29863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева