Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-17805/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-40818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромвой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Румянцева Ильи Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года

по делу N А60-40818/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ПАЛЛАДИУМ" (ИНН 6658243317, ОГРН 1069658097123)

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Илье Игоревичу

(ИНН 665800713798, ОГРНИП 318665800105446)

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ПАЛЛАДИУМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Румянцева Ильи Игоревича долга по договору аренды в размере 474 037 руб. 13 коп., пени в размере 81 445 руб. 16 коп., начисленных за период с 16.11.2018 по 24.06.2019.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращает внимание на то, что предусмотренная договором аренды сумма пеней превышает ставку ЦБ РФ в 5 раз, считает сумму неустойки чрезмерной.

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит указание на то, что "истец злоупотребил своим правом на взыскание пеней, поскольку, зная о неиспользовании помещения, самостоятельно не предпринял действий по досрочному расторжению договора".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор аренды N 3/Ц34-152 от 05.10.2016, во исполнение условий которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения N 36-45, 57-62, общей площадью 152,2 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 34.

Договор был заключен сроком на 5 лет с момента подписания акта приема передачи помещений (п. 1.5 договора) и зарегистрирован 26.10 2018.

Согласно п. 5.3.4 договора односторонний отказ от исполнении настоящего договора по инициативе арендодателя с обязательным письменным

уведомлением арендатора не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней, возможен в случаях, если: арендатор два или более раз в год с момента подписания акта приема-передачи просрочил внесение какого-либо платежа по настоящему договору на 10 (десять) или более календарных дней.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы, истцом подготовлено и направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, последним днем аренды считалось 11.03.2019, когда ответчик должен был вернуть истцу помещение по акту приема-передачи.

Ответчик для передачи помещения не явился.

Истец составил акт освидетельствования факта освобождения помещения арендатором по договору аренды N 3/Ц34-152 от 05 10.2018.

В обоснование иска указано на то, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 474 037 руб.13 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N б/н от 09.04.2019.

Ответа на претензию ответчик не предоставил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 81 445 руб. 16 коп. за период с 16.11.2018 по 24.06.2019 (п. 6.1.1 договора - 0,1 % орт суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, указал на то, что материалами дела подтверждается факт использования недвижимого имущества ответчиком в течение всего искового периода, а доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик информирован надлежащим образом (л.д. 1-3, 4, 6, 7, 29-31, 32, 33-34, 36-37, 40), о чем также свидетельствует факт подачи заявления его представителя об ознакомлении с материалами дела (л.д. 41-42, 43).

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав - не имеется (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, решение суда от 07.10.2019 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и в отсутствие доказательств уплаты подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу N А60-40818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Ильи Игоревича (ИНН 665800713798, ОГРНИП 318665800105446) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова