Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-24000/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А21-9109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24000/2019) АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу N А21- 9109/2018 (судья А.Н. Чепель), принятое по итогам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Кириллова Вадима Николаевича,

привлеченное лицо: Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Гурьевский район",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 Кириллов Вадим Николаевич (10.01.1972 года рождения, место рождения: г. Калининград, ИНН 390501314067) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Кармановский Александр Валерьевич, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

16.05.2019 через канцелярию суда от финансового управляющего поступил реестр требований кредиторов должника, отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.07.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Кириллова Вадима Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор АО "Райфайзенбанк" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить судебный акт в части освобождения Кириллова В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов как принятого с нарушением норм материального права, учитывая наличие в материалах дела обстоятельств, исключающих освобождение должника от исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование жалобы ее податель указал, что Кириллов В.Н. заключил с АО "Райффайзенбанк" три кредитных договора. Обращаясь в Банк, Кириллов В.Н. ни в одной из анкет (заявлениях на получение кредита) не указал о наличии действующих обязательств в других банках. При этом из материалов дела следует, что на момент обращения в АО "Райффайзенбанк" Кириллов В.Н. имел три действующих кредита в ПАО "Сбербанк России". Таким образом, Кириллов В.Н. при получении кредитов в АО "Райффайзенбанк" предоставил заведомо ложные сведения относительно своего финансового положения. В свою очередь, до заключения кредитного договора Банк вправе, а не обязан проверить сведения о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах. Законодательством не предусмотрено ни обязанности заемщика предоставлять соответствующую информацию при заключении кредитного договора, ни права банковской организации применять финансовые санкции за непредставление заемщиком информации. Податель жалобы отметил, что должник постепенно наращивал суммы неисполненных обязательств и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что имеет существенное значение при решении вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод Банка о том, что анализ доходов должника по справкам формы 2-НДФЛ за 2015-2017 г.г. говорит об улучшении Кирилловым В.Н. своего имущественного положения без погашения предыдущих обязательств, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении. Банк полагает, что с учетом финансового положения должника за 2015-2017 г.г., отсутствуют основания для вывода о том, что Кириллов В.Н. намеревался исполнять обязательства по возврату займов и имел возможность это сделать.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Кириллов В.Н. в отзыве на нее указал, что наличие у должника иных кредитных обязательств является доступной для кредитной организации информацией. Информация обо всех имеющихся на момент оформления кредитных обязательств в АО "Райффайзенбанк" кредиторах была отражена в бюро кредитных историй. Банк при оформлении кредитных обязательств с должником свободно мог получить официальную информацию обо всех кредитных обязательствах должника, а также о наличии или отсутствии задолженности, просрочки по оплате кредитных обязательствах, чего им сделано не было. Таким образом отсутствуют основания полагать, что на момент оформления кредитных обязательств Кириллов В.Н. предоставлял недостоверную информацию, в то время как АО "Райффайзенбанк" имело достаточно возможностей для оценки финансового состояния нового заемщика.

Арбитражный управляющий Кармановский А.В. в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника и финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 929 516,67 руб.; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы должника. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущества должника не выявлено, арбитражный суд не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, соответствующего ходатайства заявлено не было. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд не установил, в связи с чем завершил данную процедуру. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд, отклонив возражения АО "Райффайзенбанк" как необоснованные, признал должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Являясь профессиональным участникам кредитного рынка, АО "Райффайзенбанк" имело широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что в анкетах на потребительские кредиты в АО "Райффайзенбанк" от 20.05.2017, 22.11.2017 раздел "Наличие действующих кредитов и кредитных карт в других банках" должником заполнен не был, наличие каких-либо кредитных обязательств не обозначено. Вместе с тем, в анкете не имеется прочерков или иного текста, указывающего, что такие обязательства отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Таким образом, при оценке доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что Банк, выдавая кредит, должен был иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Банк в обоснование своей позиции сослался на предоставление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов. Между тем, наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Кредитная задолженность погашалась должником по апрель 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погашения кредита. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно доводам Кириллова В.Н. неплатежеспособность должника возникла в связи с потерей работы супругой Кирилловой Е.В., а также вынужденным переходом на работу с меньшей заработной платой.

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные Банком сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 15.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу N А21-9109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева