Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16880/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А71-5582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Куркан" (ОГРН 1051801304202, ИНН 1823002220) - не явились, извещены надлежащим образом;

от истца ООО "Родина" (ОГРН 1091837000309, ИНН 1837006137) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Добролюбово" (ОГРН 1171690122064, ИНН 1601009384) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Добролюбово"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу N А71-5582/2019,

принятое судьей Ходыревым А.М

по иску ООО "Куркан" к ООО "Добролюбово"

о взыскании 1 404 500 руб. долга по договору контрактации от 08.02.2019 N 7, 40 635,20 руб. неустойки с последующим начислением,

по иску ООО "Родина" к ООО "Добролюбово"

о взыскании 1 483 300 руб. долга по договору контрактации от 08.02.2019 N 8 и 42 644,57 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

ООО "Куркан" (далее - истец 1) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Добролюбово", (далее - ответчик) о взыскании 1 404 500 руб. долга по договору контрактации от 08.02.2019 N 7, 40 635,20 руб. неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-5582/2019.

Определением от 15.05.2019 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление ООО "Родина" (далее - истец 2) о взыскании с ООО "Добролюбово" 1 483 300 руб. долга по договору контрактации от 08.02.2019 N 8 и 42 644,57 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга. Делу присвоен N А71-6006/2019.

Определением суда от 13.08.2019 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А71-6006/2019 и дело N А71-5582/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А71-5582/2019.

Определением от 19.08.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца 1 об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 26 349,20 руб. с последующим начислением, а также удовлетворил заявление истца 2 об изменении размера исковых требований в части долга до суммы 1 468 340 руб., в части неустойки до суммы 33 771,82 руб. с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 исковые требования ООО "Куркан" к ООО "Добролюбово" удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца 1 взыскано 1 389 100 руб. долга, 26 349,20 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 1 404 500 руб., начиная с 02.04.2019 по 08.04.2019, а также на сумму долга 1 389 100 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 27 014,58 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "Родина" к ООО "Добролюбово" удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца 2 взыскано 1 465 540 руб. долга, 33 771,82 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 1 465 540 руб., начиная с 02.04.2019 по 08.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 27 968,89 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Добролюбово" в пользу ООО "Куркан" 900 000 руб. долга, соответствующих суммы неустойки и судебных расходов в возмещение расходов по госпошлине; с ООО "Добролюбово" в пользу ООО "Родина" 900 000 руб. долга, соответствующих суммы неустойки и судебных расходов в возмещение расходов по госпошлине. Ответчик отмечает, что истцы не понуждались к заключению договоров от 08.02.2019 N 7 и 8, согласились с их условиями. Правовых оснований для удовлетворения исков в части взыскания с ООО "Добролюбово" в пользу ООО "Куркан" и ООО "Родина" задолженности по 900 000 рублей в рассматриваемом случае не имелось вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшихся между ними зачетов встречных однородных требований при наличии для него законных оснований. При этом истцы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявляли доводов о недействительности совершенных ответчиком односторонних сделок зачета, об их несоответствии требованиям ст. 410 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имел право требовать зачета неустойки и штрафа, начисленных каждому истцу в размере по 900 000 руб., но данные суммы подлежат снижению по статье 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения истцами сроков поставки продукции.

Истцы представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находят несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Куркан" (производитель) и ООО "Добролюбово" (заготовитель) заключен договор контрактации от 08.02.2019 N 7, по условиям которого производитель обязуется произвести и поставить заготовителю молоко натуральное коровье сырое (далее - молоко) в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно условиям, предусмотренным настоящим договором, а заготовитель обязуется принять и своевременно оплатить молоко или обеспечить его принятие и оплату указанными ими грузополучателями (пункт 1.1 договора).

Цена на поставляемое молоко за 1 кг физического веса согласовывается первоначально при подписании настоящего договора и протокола согласования цены - Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора и указывается производителем в счете, оформленном на поставленную партию молока, заготовителем - в приемной квитанции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заготовитель обязуется оплачивать производителю поставляемое молоко путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в течение 7 календарных дней с момента подписания накладной на эту партию молока представителями заготовителя и производителя.

В силу пункта 5.5 договора за несвоевременную полную или частичную оплату поставленного молока заготовитель уплачивает производителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Протокола согласования цены стороны установили с 08.02.2019 стоимость 1 кг молока в физическом весе в размере 25 руб. без НДС.

ООО "Куркан" в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 в адрес ООО "Добролюбово" поставлено молоко в количестве 166180 кг на общую сумму 4 154 500 руб., которое оплачено заготовителем частично на сумму 2 750 000 руб.

В связи с нарушение сроков оплаты поставленной продукции уведомлением, поступившим ООО "Добролюбово" 11.03.2019, ООО "Куркан" заявило отказ от договора контрактации от 08.02.2019 N 7.

Ненадлежащее исполнение ООО "Добролюбово" своих обязательств по договору контрактации от 08.02.2019 N 7 послужило ООО "Куркан" основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1 404 500 руб. долга по оплате поставленной продукции и 26 349,20 руб. неустойки, начисленной истцом-1 на основании пункта 5.5. указанного договора за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 01.03.2019 по 01.04.2019 с последующим начислением (с учетом уточнения иска).

Между ООО "Родина" (производитель) и ООО "Добролюбово" (заготовитель) заключен договор контрактации от 08.02.2019 N 8, по условиям которого производитель обязуется произвести и поставить заготовителю молоко натуральное коровье сырое (далее - молоко) в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно условиям, предусмотренным настоящим договором, а заготовитель обязуется принять и своевременно оплатить молоко или обеспечить его принятие и оплату указанными ими грузополучателями (пункт 1.1 договора).

Цена на поставляемое молоко за 1 кг физического веса согласовывается первоначально при подписании настоящего договора и протокола согласования цены - Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора и указывается производителем в счете, оформленном на поставленную партию молока, заготовителем - в приемной квитанции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заготовитель обязуется оплачивать производителю поставляемое молоко путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в течение 7 календарных дней с момента подписания накладной на эту партию молока представителями заготовителя и производителя.

В силу пункта 5.5 договора за несвоевременную полную или частичную оплату поставленного молока заготовитель уплачивает производителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Протокола согласования цены стороны установили с 08.02.2019 стоимость 1 кг молока в физическом весе в размере 25 руб. без НДС.

ООО "Родина" в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 в адрес ООО "Добролюбово" поставлено молоко в количестве 173332 кг на общую сумму 4 333 300 руб., которое оплачено ответчиком частично на сумму 2 850 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции уведомлением, отправленным ООО "Добролюбово" 02.03.2019 на адрес электронной почты, указанный в договоре контрактации от 08.02.2019 N 8, ООО "Родина" заявило отказ от указанного договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "Добролюбово" своих обязательств по договору контрактации от 08.02.2019 N 8 послужило ООО "Родина" основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1 468 340 руб. долга по оплате поставленной продукции и 33 771,82 руб. неустойки, начисленной истцом-2 на основании пункта 5.5. указанного договора за просрочку оплаты поставленной продукции за период 07.03.2019 по 01.04.2019 с последующим начислением (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял вышеприведенное решение.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене в части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Предъявляя иск, истец-1, исходил из того, что в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 он поставил ответчику молоко в количестве 166180 кг по 25 руб./кг, стоимость молока составила 4 154 500 руб. С учетом оплаты на сумму 2 750 000 руб. задолженность ответчика составила 1 404 500 руб. На указанную сумму долга истец-1 начислил неустойку за период с 01.03.2019 по 01.04.2014 в сумме 26 349,20 руб.

Ответчик же, признавая факт поставки молока в количестве 166180 кг, рассчитывает его стоимость из расчета 23 руб./кг, как указано в приемной квитанции от 28.02.2019 N 2 (т.1, л.д.44), что составляет 3 822 140 руб. (т.1, л.д.86).

Кроме того, ответчик полагает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму, составляющую стоимость оказанных ответчиком истцу-1 транспортных услуг в размере 17 000 руб., а также на сумму 900 000 руб., составляющих сумму начисленных ответчиком истцу-1 штрафных санкций за необоснованный отказ от договора и просрочку сдачи молока в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете от 05.04.2019 N 10. В части предъявленной истцом-1 неустойки за просрочку оплаты товара ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, истец-1 заявил возражения относительно начисления штрафа за отказ от договора, полагая, что такой отказ был обоснованным, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты продукции. В части зачтенной ответчиком неустойки истец заявил суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы и возражения истца-1 и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к верному выводу о том, что истец-1 правильно рассчитал стоимость поставленного товара в спорный период в размере 4 154 500 руб., исходя из цены 25 руб./кг, поскольку данная цена согласована сторонами в протоколе согласования цены от 08.02.2019, соглашения об установлении иной цены, в том числе 23 руб./кг, ответчиком не представлено. Приемная квитанция от 28.02.2019 N 2 с указанием цены 23 руб./кг подписана только ответчиком и не свидетельствует о согласовании данной цены истцом-1.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.5 договора контрактации от 08.02.2019 N 7за несвоевременную полную или частичную оплату поставленного молока заготовитель уплачивает производителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 01.03.2019 по 01.04.2019 в сумме 26 349,20 руб. судами проверен, признан соответствующим условиям, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел, поскольку согласованная сторонами в договоре ставка 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерной и не нарушает прав сторон.

В свою очередь ООО "Родина", заявляя требования, исходило из того, что в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 оно поставило ответчику молоко в количестве 173332 кг по 25 руб./кг, стоимость молока составила 4 333 300 руб. С учетом оплаты на сумму 2 850 000 руб. задолженность ответчика составила 1 483 300 руб. На указанную сумму долга истец-2 начислил неустойку за период с 07.03.2019 по 01.04.2014 в сумме 33 771,82 руб.

Ответчик же, признавая факт поставки молока в количестве 173332 кг, рассчитал его стоимость из расчета 23 руб./кг, как указано в приемной квитанции от 28.02.2019 N 1 (т.2, л.д.46), что составляет 4 333 300 руб. (т.2, л.д.69). Кроме того, полагает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму, составляющую стоимость оказанных ответчиком истцу-2 транспортных услуг в размере 14 960 руб., а также на сумму 900 000 руб., составляющих сумму начисленных ответчиком истцу-2 штрафных санкций за необоснованный отказ от договора и просрочку сдачи молока в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете от 23.03.2019 N 9. В части предъявленной истцом-2 неустойки за просрочку оплаты товара ответчик также в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В свою очередь истец-2 полагал необоснованным начисление штрафа, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты продукции. В части зачтенной ответчиком неустойки истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения истца-2 и ответчика, пришел, вопреки доводам жалобы ответчика, о том, что истец -2 правильно рассчитал стоимость поставленного товара в спорный период в размере 4 333 300 руб., исходя из цены 25 руб./кг, поскольку данная цена согласована сторонами в протоколе согласования цены от 08.02.2019, соглашения об установлении иной цены, в том числе 23 руб./кг, ответчиком не представлено. Приемная квитанция от 28.02.2019 N 1 с указанием цены 23 руб./кг подписана только ответчиком и не свидетельствует о согласовании данной цены истцом-2.

Расчет неустойки за период с 07.03.2019 по 01.04.2014 в сумме 33 771,82 руб. судами признан соответствующим условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ, основания для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку согласованная сторонами в договоре ставка 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерной и не нарушает прав сторон.

Требование истцов о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против исковых требований ООО "Куркан" и ООО "Родина", ответчик указал на то, что за необоснованный отказ истцов от поставки продукции подлежит начислению неустойка в размере 20% от стоимости продукции, за просрочку или не сдачу продукции в установленный срок предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждую недопоставленную тонну молока.

По расчету ответчика, в период с 01.03.2019 по 06.03.2019 общий размер неустойки и штрафа, начисленный каждому истцу составил 900 000 руб., в связи с чем, 29.03.2019 и 05.04.2019 ответчик направил истцам уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 914 960 руб. в отношении каждого истца.

В связи с указанными возражениями ответчика истцы заявили о применении статьи 333 ГК РФ к зачтенным ответчиком штрафным санкциям.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы заявили о мотивированном отказе от поставки продукции в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 523 ГК РФ, только 11.03.2019 (ООО "Куркан") и 02.03.2019 (ООО "Родина"), постольку является правомерным начисление ответчиком штрафных санкций по договорам контрактации за необоснованный отказ истцов от поставки продукции в размере 20% от стоимости продукции, а также за просрочку или не сдачу продукции в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждую недопоставленную тонну молока. В связи с этим,возражения ответчика в части состоявшегося зачета встречных однородных требований признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, к сумме, подлежащей зачету в виде штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму штрафных санкций.

При этом суд, вопреки доводам жалобы ответчика, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности неустойки указаны в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 79 Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку данный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, истцы, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности зачитываемой ответчиком при расчетах суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, вправе заявить в настоящем деле возражения по сумме штрафных санкций и просить суд применить к зачтенной ответчиком сумме штрафных санкций положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе требовать зачета неустойки и штрафа, начисленный каждому истцу в размере 900 000 руб., но данные суммы подлежат снижению по статье 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения истцами сроков поставки продукции.

В части расчета суммы штрафа, подлежащего зачету, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что обоснованной и справедливой является сумма зачтенных штрафных санкций 15 400 руб. по истцу-1 и 2 800 руб. - по истцу-2. При этом суд первой инстанции исходил из размера штрафных санкций, рассчитанных исходя из суммы 1 400 руб. за каждый день просрочки поставки продукции ответчику до момента прекращения договорных отношений за 11 дней (период с 01.03.2019 по 11.03.2019) (истец-1) и за 2 дня (период с 01.03.2019 по 02.03.2019) (истец-2).

При этом размер штрафных санкций 1 400 руб. за каждый день просрочки поставки продукции не превышает размера неустойки, начисленной истцами ответчику за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 ГК РФ.

Снижая сумму штрафа, судом первой инстанции учтено, что степень соразмерности заявленных ответчиком к зачету штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Признавая обоснованной и справедливой суммы штрафных санкций 15 400 руб. по истцу-1 и 2 800 руб. по истцу-2, суд первой инстанции, по существу, устанавил баланс между мерой ответственности (штрафом) и последствиями нарушения условий договора. В противном случае, зачет всей суммы штрафа привел бы к тому, что ответчик получил бы от истцов продукцию почти бесплатно, и имел бы возможность неосновательно обогатиться, взыскав с истцов штрафные санкции, превышающие размер поставленной истцами продукции. Указанное положение противоречит общим принципам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд признал законными и обоснованными требования ООО "Куркан" в части основного долга в размере 1 389 100 руб., исходя из следующего расчета: 1 404 500 руб. (сумма заявленных исковых требований) - 15 400 руб. (сумма зачтенных штрафных санкций) и требования ООО "Родина" в части основного долга в размере 1 465 540 руб., исходя из следующего расчета: 1 468 340 руб. (сумма заявленных исковых требований) - 2 800 руб. (сумма зачтенных штрафных санкций). В остальной части долга в удовлетворении требований истцов суд отказал.

Возражения ответчика о том, что из суммы заявленного истцом-1 основного долга следует вычесть сумму, составляющую стоимость оказанных ответчиком истцу-1 транспортных услуг в размере 17 000 руб., что, по мнению ответчика подтверждается актом от 05.03.2019 N 193, путевым листом от 01.03.2019 N 042836, актом от 01.03.2019 N 1191, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из указанных документов следует, что транспортные услуги оказывались ООО "Элис", а не ответчиком и не ООО "Куркан", а самому ответчику. Определением от 12.08.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства несения транспортных расходов. Данное определение ответчиком не исполнено, доказательства несения указанных расходов ответчик в суд не представил.

Заявленные ответчиком возражения о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму, составляющую стоимость оказанных ответчиком ООО "Родина" транспортных услуг в размере 14 960 руб., истцом-2 приняты, в связи с чем ООО "Родина" уменьшило размер исковых требований в части долга до суммы 1 468 340 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу N А71-5582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева