Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-15092/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А70-13471/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15092/2019) товарищества собственников недвижимости "Солнечное" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13471/2019 (судья Михалева Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску товарищества собственников недвижимости "Солнечное" (ИНН 7224007407, ОГРН 1027200864426) к индивидуальному предпринимателю Асланяну Карену Каджиковичу (ИНН 720409278977, ОГРНИП 309723217500060) о взыскании 396 416 руб. 95 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Солнечное" (далее - ТСН "Солнечное", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асланяну Карену Каджиковичу (далее - ИП Асланян К. К., предприниматель) о взыскании 396 416 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.08.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13471/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено несоответствие объёмов, заявленных подрядчиком в смете, и фактически выполненных.

ИП Асланян К. К. в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 02.12.2019 N 57692) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 06.11.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между садоводческим некоммерческим товариществом (СНТ) "Солнечное" (заказчик, в настоящее время - ТСН "Солнечное") в лице председателя Хоркиной Г. А. и ИП Асланян К. К. (подрядчик) подписан договор подряда от 12.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ямочному ремонту автодороги на территории ТСН "Солнечное", расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км Ялуторовского тракта, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора для проведения работ подрядчик использует собственные материалы, оборудование и технику, производит работы силами подрядчика.

Пунктом 2.3 договора от 12.07.2016 определено, что часть материалов в объёме 25 тонн щебня и 20 тонн асфальта, общей стоимостью 100 000 руб., принадлежит заказчику и предаётся подрядчику для использования при проведении работ. Стоимость данных материалов исключается из общей стоимости работ по договору.

Срок выполнения работы согласован в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора является окончательной и на момент подписания настоящего договора составляет 1 300 руб. за 1 кв. м (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

В соответствии с локальным сметным расчётом объём работ составляет 379 кв. м.

В дополнительном соглашении к договору от 12.07.2016 установлена необходимость дополнительно произвести ямочный ремонт на площади 160 кв. м, стоимостью 208 000 руб.

На основании акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 07.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ямочному ремонту автодороги по договору в объёме 539 кв. м на общую сумму 700 700 руб.

Как указывает истец, для выполнения работ по договору подрядчику предоставлена асфальтобетонная смесь на 45 825 руб. и щебень на 16 787 руб. 39 коп. Стоимость доставки - 70 000 руб. Кроме того, из суммы договора удержано за повреждение забора 32 000 руб.

По платёжным поручениям от 12.07.2016, от 25.07.2016, от 01.08.2016, от 08.08.2016, от 17.10.2016 заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору от 12.07.2016 в сумме 586 079 руб.

25 января 2019 года ТСН "Солнечное" обратилось в Торгово-Промышленную палату Тюменской области с целью получения заключения по вопросу соответствия объёма и стоимости фактически выполненных работ на объекте условиям договора от 12.07.2016.

Согласно заключению N 042-04-008 объём работ и стоимость фактически выполненных работ на объекте по ямочному ремонту автодороги на территории СНТ "Солнечное", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Андреевский, 23 км Ялуторовского тракта, не соответствует объёму и стоимости работ по акту выполненных работ за август 2016 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2016. Стоимость фактически выполненных работ по ямочному ремонту автодороги составила согласно локальному сметному расчёту, составленному экспертом, 189 662 руб. 05 коп., за вычетом стоимости материалов заказчика, переданных подрядчику (асфальтобетонная смесь, щебень) с доставкой его до места производства работ и стоимости повреждённых заборов владельцев земельных участков.

ТСН "Солнечное", ссылаясь на результаты экспертного заключения, направило в адрес предпринимателя претензию от 23.05.2019 N 13 с требованием перечислить на счёт товарищества неосновательное обогащение в сумме 396 416 руб. 95 коп., рассчитанное исходя из разницы стоимости работ, оплаченных заказчиком по договору, и стоимости работ по локальному сметному расчёту, составленному экспертом.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 709, 720, 743, 748, 753, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что акт приёмки выполненных работ по форме N КС-2 подписан сторонами без возражений, объём работ (539 кв. м) принят заказчиком, соответствует условиям договора. Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств несоответствия выполненных работ проектной документации, отмечая при этом, что стоимость ямочного ремонта за 1 кв. м дороги, указанная в договоре от 12.07.2016, ниже рыночной стоимости.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункты 1-3 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами в сметной документации согласованы следующие требования: объём основания толщиной 10 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов - 379 кв. м, объём покрытия толщиной 5 см из холодных асфальтобетонных смесей 379 кв. м. На основании дополнительного соглашения установлена необходимость выполнения дополнительного объёма работ 160 кв. м.

В пункте 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненную работу по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающие результат работы или иных недостатков в работе, отразить это в акте выполненных работ; при установлении недостатков в работе - установить сроки для их устранения.

Материалами дела подтверждено, что акт приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 07.08.2016 подписан сторонами без возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, работы приняты заказчиком и оплачены.

В соответствии с актом на приёмку-передачу выполненных работ от 07.08.2016, обмеры проводились комиссией в составе 5 человек со стороны заказчика и представителя подрядчика.

Как следует из письменных пояснений председателя правления ТСН "Солнечный" Хоркиной Г. А., площадь ремонта составила 539 кв. м, стоимость работ с учётом установленной договорной цены в размере 1 300 руб./кв. м составила 700 700 руб. За вычетом суммы поставленного материала и повреждённого имущества стоимость работ по договору составила 586 079 руб., перечислена на расчётный счёт предпринимателя.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на заключение эксперта N 042-04-0008, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области в 2019 году. В результате обследования экспертом проведено вскрытие верхнего строения автодороги, размер вскрытия 1,3 м х 1,2 м. Вскрытие произведено на ул. Центральная в районе установки опор линии электропередач - между опорами ОП-7 и ОП-8, произведены замеры толщины асфальтобетонного покрытия: средняя толщина покрытия составила 35 мм. Экспертом составлен локальный сметный расчёт произведённых работ (приложение N 3); стоимость фактически выполненных работ по ямочному ремонту автодороги составила 189 662 руб. 05 коп. (в ценах на 2 квартал 2016 года).

Указанное выше заключение, как отметил суд первой инстанции, не содержит выводов о том, по каким именно параметрам фактически выполненный объём работ не соответствует объёму работ, указанному в договоре. Сама по себе информация, изложенная в экспертном заключении, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера и не опровергает подписанного сторонами без замечаний по объёму (539 кв. м) и стоимости работ акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие самостоятельного доказательственного значения заключения эксперта N 042-04-0008 для целей разрешения настоящего спора, поскольку составлено в одностороннем порядке, без приглашения на исследование ответчика, что ставит под сомнение объект исследования, способ и применённые методики исследования.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание временной промежуток, истекший с момента принятия спорных работ по акту приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 07.08.2016 до момента проведения экспертного исследования, что с учётом специфики выполненных работ и функционального назначения объекта предполагает безусловную возможность нарушений эксплуатационного характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова