Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-6711/19

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А19-28210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-28210/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310, адрес: 664049, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 50, кв. 79) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (ОГРН 1027700116950, ИНН 7712029250, адрес: 125993, г. Москва, Бульвар Кронштадский, д. 20), обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "АКСИОМА" (ОГРН 1073808011617, ИНН 3808168458, адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Щедрина, д. 38, кв. 55), о признании электронного аукциона недействительным, признании муниципального контракта недействительным, прекращении действия муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации", обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "АКСИОМА" о признании недействительным электронного аукциона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что письмо от 26.10.2018 года является фальсификацией, поэтому считает, что на нем не могли быть сделаны выводы суда. Считает, что истец обоснованно не был допущен к участию в электронном аукционе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации", обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "АКСИОМА" об оспаривании электронного аукциона, муниципального контракта, применении последствий недействительности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком МГТУ ГА 02.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0334100008318000026, а также документация об электронном аукционе "Ремонт кровли здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 139 и кровли здания общежития N 3, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дорожная, д. 2А" (далее - документация об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 210 519 руб. 46 коп. ООО "СТПО "ЛЕОН" подало заявку на участие в данном аукционе, которой присвоен номер 234.

30.10.2018 заказчиком размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0334100008318000026-1, согласно которому ООО "СТПО "ЛЕОН" отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, а именно: по позиции 14 Технического задания (приложение N 2) "Металлическая водосточная система МП Престиж", предусматривающего показатель - Толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6, участником не указан конкретный показатель, а указан диапазон (от 0,5 до 0,6 мм).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2018 победителем аукциона признано ООО СК "АКСИОМА", с которым 20.11.2018 заключен контракт N СГЗ/26 (далее - Контракт). К моменту рассмотрения дела контракт исполнен ответчиками в полном объеме.

Считая действия заказчика по отказу в допуске ООО "СТПО "ЛЕОН" к участию в электронном аукционе незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО "СТПО "ЛЕОН" 06.11.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии МГТУ ГА, поскольку, по мнению истца, его заявка заказчиком отклонена необоснованно, в документации имеются нарушения положений Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения жалобы комиссией Иркутского УФАС России жалоба ООО "СТПО "ЛЕОН" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО "СТПО "ЛЕОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019 по делу N А19- 28021/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019, заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным как несоответствующее Закону о контрактной системе.

Судами установлено, что в Техническом задании по указанной позиции 14 заказчиком при описании применены характеризующие показатели товара, применяемого при выполнении работ по ремонту кровли, в части толщины стали элементов, имеющие диапазонное значение. ООО "СТПО "ЛЕОН" в заявке по позиции 14 "Металлическая водосточная система МП Престиж" указало техническую характеристику - толщина стали элементов в диапазоне (мм): от 0,5 до 0,6.

При этом в состав данной водосточной системы (как товара) входят как элементы с толщиной металла 0,5 мм, так и элементы с толщиной металла 0,6 мм. При описании характеристики металлической водосточной системы "МП Престиж", размещенной на сайте производителя Металл Профиль, толщина стали элементов также указана 0,5-0,6 мм.

Поэтому суды пришли к выводу, что указание участником закупки в заявке на участие в электронном аукционе по позиции N 14 "Металлическая водосточная система МП Престиж" точного значения толщины металла, например, 0,5 мм., или 0,6 мм., не обеспечит достоверную характеристику материала - "Металлическая водосточная система МП Престиж" в данной части.

Соответственно, заявка истца была отклонена неправомерно, что влечет недействительность конкурса и заключенного по его результатам контракта, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в частности, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По настоящему делу суд исходил из того, что сделка исполнена ответчиками, поэтому применить иных последствий он не мог.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмо от 26.10.2018 года является фальсификацией, поэтому считает, что на нем не могли быть сделаны выводы суда.

Однако на этом письме выводы суда сделаны не были, такие же доводы ответчика правильно опровергнуты на листах 12, 13 решения.

Судов выводы сделаны на основании судебных актов по делу N А19-28021/2018, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенных с участием тех же лиц.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-28210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин