Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16094/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-30231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика - Дроздов С.С. (конкурсный управляющий),

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2019 года

по делу N А50-30231/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1115903005910, ИНН 5903069852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283)

о расторжении договора аренды имущества, о взыскании задолженности неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о расторжении договора аренды имущества от 15.09.2015 N ЮЛ-150915/1, возложении на ответчика обязанности возвратить блок-модуль, взыскании суммы арендной платы за период с 27 октября 2016 года по 21 мая 2019 год - 312 021 руб., а также пени за период с 27 октября 2016 года по 21 мая 2019 год в размере 374 500 руб. Всего задолженность по иску составляет 686 821 руб. (с учетом уточнения исковых требований - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что ООО "Модуль" (арендодатель) и ООО "Лига" (арендатор) заключен договор аренды N ЮЛ-150915\1 от 15.09.2015 (далее - договор) (л.д.17-23).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять имущество - блок-модуль сварной конструкции размером 6,1х2,4х2,4-м - 1шт., подробное описание которого содержится в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью.

Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента возврата имущества арендатором (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, имущество, переданное по договору, находится в пользовании арендатора по адресам, указанным в акте приема-передачи (приложение N 2) имущества, с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Стоимость передаваемого в аренду имущества стороны оценили в 150 000 руб., в том числе НДС 18 % (п.1.7 договора).

Пунктом 1.8 договора стороны установили, что арендатор выплачивает арендодателю первоначальную арендную плату за первый период аренды в размере 10 000 руб., который равен 30 календарным дням, за каждую единицу имущества. Последующие платежи арендной платы в размере 10 000 руб. уплачиваются арендатором в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до начала того периода, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 1.9 договора).

Истец факт передачи имущества в пользование арендатору обосновывает представленным актом приема-передачи имущества от 18.09.2015 (л.д. 23).

Фактическое местонахождение имущества, согласно указанному акту: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 98.

По утверждению истца, ответчик с момента заключения договора арендную плату не вносил, арендованное имущество не вернул.

В июле 2017 года истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор, в виде документа - соглашения о расторжении договора аренды от 10.07.2017 (л.д. 24).

Оставление указанных требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в рамках дела N А50-22519/2016 о признании ООО "Лига" несостоятельным (банкротом) при рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника арендных платежей по договору аренды имущества от 15.09.2015 N ЮЛ-150915/1 и заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Лига" Васева А.В. о признании недействительным указанного договора аренды, судом установлены следующие обстоятельства: "ООО "Модуль" не предоставлено надлежащих доказательств фактического предоставления имущества в аренду. Согласно результатам инвентаризации, проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Лига", сведения о нахождении на балансе должника указанного имущества, а также относительно ввоза на территорию ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" по адресу, указанному в передаточном акте к договору аренды, товарно-материальных ценностей, в том числе, спорного имущества отсутствуют". В связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Модуль" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лига" отказано (определении суда от 11.03.2019 по делу N А50-22519/2016).

В отношении обстоятельств, установленных указанным судебным актом по делу о банкротстве, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А50-22519/2016 установлено отсутствие исполнения обязательства истцом по договору аренды N ЮЛ-150915\1 от 15.09.2015 в части фактического предоставления имущества ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по его возврату, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 15.09.2015 N ЮЛ-150915/5 и возврату имущества.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Имеющими правовое значение с учетом предмета и оснований заявленных требований верно признаны судом первой инстанции обстоятельства передачи имущества в аренду, исполнения договора сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанная норма ст. 69 АПК РФ с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные судебные акты по делу N А50-22519/2016, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Наличие в материалах настоящего дела акта приема-передачи имущества, на который ссылается истец (т. 1 л.д. 23) не исключает применение преюдиции.

Само по себе подписание акта при нахождении ответчика в процедуре банкротства не является достаточным доказательством фактической передачи имущества. В рамках дела о банкротстве требования истца, основанные, в том числе, и на факте передачи имущества ответчику, признаны необоснованными.

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований - не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.09.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 11 сентября 2019 года по делу N А50-30231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова