Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16393/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А71-11853/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 25 сентября 2019 года по делу N А71-11853/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454)

к административной комиссии Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 N 19/503,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 N 19/503.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года по делу N А71-11853/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что имеет место грубое нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного положениями Федерального закона N 294-ФЗ., а именно: отсутствие уведомления юридического лица о проведении проверки; проведение проверки без согласования с прокуратурой.

Податель жалобы также указывает на то, что осмотр произведен без участия понятых, фото-таблицы и акт осмотра являются недопустимыми и недопустимыми доказательствами. Полагает, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины, не дана оценка тому факту, что правонарушение не повлекло серьезных последствий, не рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение. Также общество ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2019, заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не исследуются и к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (12.12.2019).

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 и повторно 04.06.2019 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), а именно: на территории жилого дома N 54 в гор. Строителей не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубке поросли. Высота травы превысила 15 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

07.06.2019 по факту нарушения обществу вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 06.06.2019.

10.06.2019 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя заявителя составило протокол N 18ЛР1902146 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя 10.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

25.06.2019 административной комиссией в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административной комиссией вынесено постановление N 19/503 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО УК "Мегаполис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из объяснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения материалов проверки, следует, что трава скошена в соответствии с графиком.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: работ по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу п. 4.1, 4.3, 4.4.1, 4.4.8 Правил благоустройства города Ижевска (утв. Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308) физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в частности включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается заявителем, по состоянию на 03.06.2019 и повторно 04.06.2019 ООО УК "Мегаполис" работы по содержанию придомовой территории находящегося в его управлении многоквартирного дома N 54А в гор. Строителей г.Ижевска в весенне-летний период в соответствии с Правилами благоустройства N 308 не проведены, покос травы не произведен, высота травы значительно превысила предельно допустимую величину в 15 см.

Высота травы измерена при помощи измерительной рулетки и зафиксирована посредством фотографирования при осмотре территории. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. Проведение измерений зафиксировано в актах осмотра.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет.

Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя на момент проведения проверки, обществом не представлены ни административному органу, ни суду.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, отсутствие возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае уведомление о проведении проверки, согласование на проведение проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Доводы общества о том, что фототаблицы, составленные административным органом, не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом. Представленные в материалы дела фотографии сделаны по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении ООО УК "Мегаполис" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Мера ответственности, назначенная ООО УК "Мегаполис", в порядке ст. 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, соответствует санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является справедливой и обоснованной.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ нет оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее заявитель был привлечен к административной ответственности, что справкой от 10.06.2019, представленной административной комиссией. Таким образом, назначенный обществу административный штраф замене на предупреждение не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года по делу N А71-11853/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко