Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-19463/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А72-10276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 ноября 2019 года по делу N А72-10276/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" (ОГРН: 1157325004231, ИНН: 7325137770) г. Ульяновск,

о взыскании 3 026 558 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленные по договору 79817птэ от 12.08.2016 г. в феврале, марте 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 3 026 558 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.11.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 3 026 558 руб. 23 коп.- основной долг, 38 133 руб.- госпошлина. Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлина в размере 287 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, в МКД есть нежилые помещения, принадлежащие ООО "Хлеб инвест". Оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях должна производится владельцами данных помещений. В связи с изложенным полагает, что истец неправомерно выставляет УК к оплате задолженность за потребленные ресурсы в нежилых помещениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация), и ООО "Управляющая компания "Новое время" (Потребитель) (Предыдущее наименование ответчика) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 79817птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость тепловой энергии и стоимость горячей воды. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в феврале-марте 2019 года отпустил тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученной по договору N 79817птэ от 12.08.2016 тепловой энергии (мощности) и теплоносителя надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N 79817птэ от 12.08.2016 составляет 3 026 558 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из расчета, представленного истцом, следует, что он произведен с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев, что соответствует требованиям ст.157 Жилищного кодекса РФ и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Исходя из справки по расчетам с потребителями, представленной истцом в материалы дела, спорный период не оплачен.

Установив, что факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как ответчик доказательств оплаты суду не представил, исковые требования не оспорил, признав представленный истцом расчет правомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях должна производится владельцами данных помещений, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В подтверждение приведенных доводов ответчик не представил доказательств направления соответствующих уведомлений ресурсоснабжающей организации, а также не представил доказательств заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией с собственниками нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Обязанность управляющей организации предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме предусмотрена абзацем 4 пункта 6 Правил N 354.

Исполнение такой обязанности управляющей организацией обусловлено необходимостью исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, а также предоставлением ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений при их уклонении от заключения прямого договора расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из материалов дела настоящего дела не следует, что ответчиком было выполнено требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений (офисов), в многоквартирном доме, находящемся по адресу, указанному в договоре, направления в теплоснабжающую организацию уведомления с просьбой исключить из начислений расходы по данным нежилым помещениям.

Не представлено и доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В частности, не были представлены доказательства отправки уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 ноября 2019 года по делу N А72-10276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" (ОГРН: 1157325004231, ИНН: 7325137770) г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи