Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-14725/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-36127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Безверхой Ирины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года по делу N А60-36127/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" (ИНН 6656019253, ОГРН 1086656000353)

к индивидуальному предпринимателю Безверхой Ирине Михайловне (ИНН 660500095051, ОГРНИП 314663327400013)

о взыскании денежных средств в сумме 613 207 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безверхой Ирине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам: поставки зерна пшеницы б/н от 14.02.2018, поставки зерна овса б/н от 14.02.2018 в общей сумме 537350 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 13.06.2019 в сумме 75 857 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением процентов с 14.06.2019 до фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года (резолютивная часть от 05 августа 2019 года) по делу N А60-36127/2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Безверхой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" взысканы денежные средства в сумме 613 207 руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 537 350 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 857 руб. 54 коп., которые начиная с 14.06.2019 по день фактического погашения задолженности продолжать исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Безверхой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 761 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканию подлежит только основная сумма долга в размере 266 030 руб. указывает на то, что полученный ответчиком товар частично оказался некачественным, в связи с чем оплата товара произведена частично на согласованную сторонами сумму. В остальной части поставленный товар, по мнению ответчика, оплате не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы являются несостоятельными, просит решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что продукция принята без замечаний, претензий по качеству у ответчика не возникало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключены договоры купли-продажи от 14.02.2018, на поставку в адрес ответчика зерна пшеницы по цене 7 000 руб. 00 коп. за тонну, и на поставку зерна овса по цене 5 500 руб. 00 коп. за тонну.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 203 215 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность в размере 985 950 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2018, подписанным представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Затем ответчик также вносил денежные средства для погашения задолженности, в связи с чем задолженность перед истцом составила 537 350 руб. 00 коп.

Истец 14.03.2019 направил ответчику претензию N 07-юр с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком до сих пор не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании суммы основного долга 537 350 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 75 857 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции, предусмотренной договором, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на некачественность части поставленного товара, в связи с чем полагает, что данный товар оплате не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В подтверждение факта передачи продукции истцом представлены товарные накладные N 1 от 14.03.2018, N 2 от 17.03.2018, N 3 от 17.03.2018, N 4 от 21.03.2018, N 5 от 22.03.2018, N 6 от 24.03.2018, N 7 от 26.03.2018, N 8 от 27.03.2018N 9 от 04.04.2018.

В настоящем случае все товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны со стороны покупателя без претензий. То есть спора по количеству и качеству товара у сторон не было.

Каких-либо доказательств поставки некачественной продукции в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства какой-либо договоренности между сторонами относительно того, что сумма за поставку некачественного товара не подлежит уплате.

Из этого следует, что задолженность по договорам: поставки зерна пшеницы б/н от 14.02.2018, поставки зерна овса б/н от 14.02.2018 в общей сумме 537350 руб. взыскана судом правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 857 руб. 54 коп. за период с 11.04.2018 по 13.06.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт проверен судом, ответчиком расчет истца оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате полученного товара не исполнено, требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности и неустойки заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу N А60-36127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безверхой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Е.О.Гладких