Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-20183/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-15808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Широкова Д.С. по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-15808/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгКомСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгКомСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 641 421,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 1 641 421,24 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 29 414 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд установил факт заключения сторонами договора от 05.03.2018 с оформлением заказов к нему. Суд установил, что по трем заказам истец выполнил работы и сдал их ответчику по двусторонним актам КС-2 и КС-3, ответчик частично оплатил 2 заказа. В отсутствие возражений и доказательств оплаты, суд удовлетворил иск как неоспоренный.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора в приемке работ должен был участвовать заказчик (АО "ПБК"), кроме того, оплата работ производится после поступления денежных средств от указанного лица, в связи с чем суд необоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле. Кроме того, копии заказов истцом не подписывались, ответчиком не утверждались, при этом, акты КС-2 и КС-3 от истца также подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ПБК", и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ходатайства оставлены открытыми.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" был заключен договор N 1112/2018-ПБК на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательных, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи АО "ПБК", а также между сторонами заключены самостоятельные заказы к вышеуказанному договору, в которых оговариваются существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов работ, в том числе: адрес (-а) место выполнения работ, состав, объемы, сроки выполнения работ и их стоимость:

По заказу N 10АМС18 06-6074 Назрань-Север-СМС от 24 октября 2018 г. общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% - 18555,26 руб. за проведение инженерных изысканий для проектирования и строительства АМС БС N 06-6074 Назрань-Север (г. Назрань, ул. Строительная, 77).

Как указал истец, им выполнены свои обязательства и сданы выполненные работы в полном объеме, что подтверждается подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, им были приняты работы без замечаний по актам N 10АМС18 06-6074 Назрань-Север-СМС от 12 ноября 2018 г. на сумму с учетом НДС 18% -18555,26 руб.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик выполненные работы не оплатил в размере 18 555,26 руб.

По заказу N 20АМС18 09-6196 Черкесск-Балкарская-СМС от 05 июля 2018 г. общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% - 1 414 745,59 руб. за проведение инженерных изысканий для проектирования и строительства АМС БС N 09-6196 Черкесск-Балкарская (г. Черкесск, ул. Аргунова, 10).

Как указал истец, им выполнены свои обязательства и сданы выполненные работы в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, им были приняты работы без замечаний по актам N 20АМС18 09-6196 Черкесск-Балкарская-СМС от 7 декабря 2018 г. на сумму с учетом НДС 18% - 1 414 745,59 руб.

17.08.2018 г. по платежному поручению N 2001 ответчиком был произведен частичный аванс за выполненные работы по заказу в размере 500 000 руб. задолженность по данному заказу составила 914 745,59 руб.

По заказу N 20АМС18 06-6073 Назрань-Клиника от 05.07.2018 г. общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% - 1411068,70 руб. за проведение инженерных изысканий для проектирования и строительства АМС БС N 06-6073 Назрань-Клиника (г. Назрань, Центральный Адм. Округ, уч. N 01867).

Как указал истец, им выполнены свои обязательства и сданы выполненные работы в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, им были приняты работы без замечаний по актам N 20АМС18 06-6073 Назрань-Клиника-СМС от 7 декабря 2018 г. на сумму с учетом НДС 18% - 1411068,70 руб.

08.08.2018 г. по платежному поручению N 1870 ответчиком был произведен аванс за оплату выполненных работ по заказу в размере 702 948,31 руб. задолженность по данному заказу составила 708 120,39 руб.

Общая стоимость задолженности по вышеперечисленным заказам составила с учетом НДС 18% -1 641 421,24 рублей.

Выполненные истцом работы не оплачены, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 641 421,24 руб.

В претензии от 11.03.2019 N 11-03/2019 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска и факта оказания услуг ответчика представил акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 15,35 том 1), ответчик должен был исполнить бремя доказывания по делу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления документов, соответствующих условиям договора, а также об отсутствии доказательств подписания документов о приемке выполненных работ между сторонами, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, стороны осуществляют обмен электронными документами с 19.01.2018 посредством системы "Диадок" через АО "ПФ "СКБ Контур", выполняющего функции оператора электронного документооборота, на основании ст. 434 ГК РФ и ч.4 ст.11 "149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Закон N 149-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 закона 63-ФЗ "Об электронной подписи" и п. 3 ст. 11 Закона N 149-ФЗ "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью".

Как указал истец, все передаваемые посредством системы "Диадок" документы подписываются исключительно КЭП, и были подписаны уполномоченным лицом истца - Герасимовой Татьяной Михайловной, владельцем сертификатов действующей по доверенности N 10 от 01.12.2017гв обоснование указанного представлена копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, удостоверенные АО "ПФ "СКБ Контур" N 00F349E07AC40CC780E811895D7C4F5A21 от 22.05.2018 г.

Как следует из материалов дела, электронные документы, представленные с исковым заявлением в суд распечатаны из системы "Диадок" - являются официальными копиями с оригиналов, переданных по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Истец дополнительно представил оригиналы электронных документов выгруженные из системы "Диадок" с описью, сформирований сервисом автоматически. Оригинальность подтверждают штампы на каждой странице о передаче и основной штамп (с оттиском электронного ключа) на последней странице, который содержит информацию о том, чьей КЭП (квалифицированной электронной подписью) подписан документ, с указанием владельца сертификата, серийного номера сертификата, дату и время подписания документа (Приложение N 2 файлы электронных документов представленные с исковым заявлением в хронологическом порядке).

В сформированной описи переданных электронных документов, к каждому документу имеется протокол передачи, дополнительно подтверждающий отправку, получение и подписание документов, согласно которому можно идентифицировать:

- название документа: договор, дополнительное соглашение/заказ, акт и т.п.;

- отправителя: общество с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй"

- получателя: ООО "МТУ ЮКС"

- дату и время оправления;

- дату и время доставки (получения);

- название файла - имя, с которым он отправлен получателю;

- отпечаток файла - последовательность цифр и других символов, каждый документ имеет разные числовые выражения - хэш-код;

- идентификатор файла - последовательность цифр и других символов, каждый документ имеет разные числовые выражения - хэш-код;

- документ подписали: информация о том, чьей КЭП (квалифицированной электронной подписью) подписан документ, с указанием владельца сертификата, серийного номера сертификата, дату и время подписания документа.

В качестве дополнительного доказательства подписания заказов, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, истцом представлены протоколы передачи документов в хронологическом порядке.

Факт того, что документооборот по данным документам завершен, подтверждают письма от АО "ПФ "СКБ Контур" в адрес ООО "СМС" N 132674/УКС от 15.10.2019 г. и N 132936/УКС от 16.10.2019 г.

Более того, по итогам 4 квартала 2018 г. ответчиком составлен и подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором присутствуют ссылки на первичные учетные документы (N акта выполненных работ и дату подписания акта) и документы бухгалтерского учета (счет-фактура), что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 4 кв. 2018 г., ответчиком отражен приход - приняты к учету:

- от 12.11.18г. (10АМС18 06-6074 Назрань Север от 12.11.2018) счет-фактура (204 от 12.11.2018).на сумму 18 555,26 рублей;

- от 07.12.2018 г. (20АМС18 09-6196 Черкесск-Балка от 07.12.2018)счет-фактура (221 от 07.12.2018).на сумму 1 414 745,59 рублей;

- от 07.12.2018 г. (20АМС18 06-6073 Назрань-Клиник от 07.12.2018) счет-фактура (222 от 07.12.2018).на сумму 1 411 068,70 рублей;

Указанное соответствует нумерации, дате и суммам указанных соответственно в актах выполненных работ и справках о выполненных работ.

Таким образом, истцом были надлежащим образом подписаны и направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных заказами.

Ссылка апеллянта на то, что по условиям договора в приемке работ должен был участвовать заказчик (АО "ПБК"), кроме того, оплата работ производится после поступления денежных средств от указанного лица, в связи с чем суд необоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле, не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 9 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком (в данном случае - подрядчиком) выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (в данном случае - подрядчику).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет подрядчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка генподрядчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у генподрядчика разумные основания для удержания причитающейся субподрядчику суммы в счет оплаты работ.

Так, включение в договор соответствующего условия может быть сопряжено с невозможностью проверки качества работ до выполнения таковых в полном объеме (в том числе иными субподрядчиками и генподрядчиком) либо при прочих схожих обстоятельствах.

В ситуации же, когда генподрядчик сдал работы основному заказчику, спора о качестве и объеме работ не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы генподрядчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты работ субподрядчика не может признаваться обоснованным.

Ссылка не неисправность заказчика сама по себе не может обосновывать добросовестность генподрядчика в отношениях с субподрядчиком.

Бремя доказывания добросовестности действий генподрядчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей все полнотой информации о взаимоотношениях с генеральным заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что основной заказчик не принял результат работ в связи с ненадлежащим качеством или объемом такового в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Наличие указанного договорного условия само по себе не является основанием для привлечения к участию в деле основного заказчика, поскольку права и обязанности такового принятым судебным актом не затрагиваются.

Такое привлечение было возможным, если бы ответчик, например, представил доказательства того, что основной заказчик не принял работы в связи с ненадлежащим качеством или объемом таковых, а истец оспаривал бы данное обстоятельство, однако в рассматриваемом споре ответчик вообще не представлял никаких доказательств, не направлял ни отзыва на иск, ни возражений против довода иска в ином виде.

В такой ситуации оснований для привлечения к участию в деле указанного апеллянтом лица суд не усматривает.

Как было указано ранее, ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ПБК", и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено. Решение не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, в связи с чем повода к отмене решения по безусловному процессуальному оснований и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

По указанной причине подлежат отклонению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ПБК".

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-15808/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов