Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 01АП-9844/19

г.Владимир

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-32203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-32203/2019,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 5246001860, ОГРН 1025201531057) к муниципальному унитарному предприятию "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5246034418, ОГРН 1085246001422),

о взыскании 1 402 997 руб. 89 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Медведевой Е.Б. по доверенности от 05.11.2019 (сроком на 1 год); от истца - не явился, извещен,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУП "Борское ПАП" о взыскании: - 14 601 рубля 68 копеек задолженности за период с 20.02.2019 по 31.05.2019 и 13 042 рублей 28 копеек пени за период с 31.12.2016 по 26.06.2019 по договору от

02.02.2015 N 4; - 247 636 рублей 60 копеек задолженности за период с 21.01.2019 по 31.05.2019 и 222 361 рубля 11 копеек пени за период с 21.02.2017 по 26.06.2019 по договору от 21.02.2012 N 333; 434 606 рублей 42 копеек задолженности за период с 21.01.2019 по 27.05.2019 и 470 749 рублей 80 копеек пени за период с 31.12.2016 по 26.06.2019 по договору от 21.02.2012 N 334.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Борское ПАП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение изменить в части взыскания неустойки..

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между Департаментом (арендодатель) и МУП "Борское ПАП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов, под автостанцию, площадью 6915 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, автостанция, ул. Крупской, кадастровый номер 52:190208035:5.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.01.2015.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договор заключен на срок с 28.01.2015 по 27.12.2015.

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплаты арендной платы.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, перечисляет арендную плату на счет, указанный в Приложении N 2 "Расчет арендной платы".

Кроме того, 21.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договору аренды земельного участка N 333, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов, для производственных нужд, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Степана Разина, д. 1, площадью 13778 кв.м, кадастровый номер 52:19:0209025:3.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.08.2011.

Помимо этого, 21.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договору аренды земельного участка N 334, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов, под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Чайковского, д. 20, площадью 25230 кв.м, кадастровый номер 52:19:0209023:1.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.08.2011.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договоров N 333, N 334 заключен на срок с 17.09.2011 по 16.09.2060. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплаты арендной платы.

Пунктом 4.3 договоров N 333, N 334 предусмотрено, что арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, перечисляет арендную плату на счет, указанный в Приложении N 2 "Расчет арендной платы".

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договорам по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией N 2124 от 27.06.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по спорным договорам в общей сумме 696 844 руб. 70 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договоров.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 13 042 рублей 28 копеек за период с 31.12.2016 по 26.06.2019 по договору от 02.02.2015 N 4, в сумме 222 361 рубля 11 копеек за период с 21.02.2017 по 26.06.2019 по договору от 21.02.2012 N 333 и 470 749 рублей 80 копеек пени за период с 31.12.2016 по 26.06.2019 по договору от 21.02.2012 N 334.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-32203/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова