Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 12АП-14972/19

г. Саратов

13 декабря 2019 г.

Дело N А57-14228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по делу N А57-14228/2019 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 6450092549, ОГРН 1166451054538, 410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 30/32)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Ловцов Иван Валентинович (г. Саратов)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - истец, ООО "Верный выбор") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 116 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 966 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 690,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 11 октября 2019 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" страховое возмещение в размере 9 116 руб., неустойку за период с 23.08.2016 по 15.04.2019 г. в размере 9 063 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, вынесения по ним судебных актов и вступления их в законную силу, а в случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Верный выбор" в полном объеме.

ООО "Верный выбор" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки с участием автомобилей ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак В472УВ64, принадлежащего на праве собственности Ловцову И.В. и под его управлением, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак М109ММ64, под управлением Зелепукиной Ю.С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак М109ММ64.

В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак В472УВ64, были причинены механические повреждения.

29 июля 2016 года между потерпевшим Ловцовым И.В. (Цедент) и ООО "Верный выбор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, с учетом дополнительного соглашения к которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств, возникших из договора ЕЕЕ N 0355167035, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих выплате расходов и убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений в результате произошедшего ДТП 26.07.2016.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и согласно заключению АО "Технэкспро" N 13840145-2 от 06.08.2016 произвел выплату страхового возмещения ООО "Верный выбор" в размере 10 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 17.08.2016).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП Генералову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак В472УВ64.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ВВ-818-07/16 от 19.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 24866 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения N ВВ-818-07/16 от 19.08.2016 и требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

14 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно произвело доплату страхового возмещения в сумме 4 850 руб. по результатам проведенной ответчиком экспертизы N 13840145 от 13.10.2016, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 15 500 руб.

Суд первой инстанции, при принятии решения принял экспертное заключение N ВВ-818-07/16 от 19.08.2016, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9116 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 23.08.2016 по 15.04.2019 в размере 9 063,10 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 440,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не приостановил производство по настоящему делу до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения вышеуказанных уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доказательств рассмотрения каким-либо судом дела, в рамках которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 29 июля 2016 года между потерпевшим Ловцовым И.В. (Цедент) и ООО "Верный выбор" (Цессионарий) договоре уступки права требования, с учетом дополнительного соглашения к которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств, возникших из договора ЕЕЕ N 0355167035, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих выплате расходов и убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений в результате произошедшего ДТП 26.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, неустойку и расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Суд при принятии решения при принятии решения принял экспертное заключение N ВВ-818-07/16 от 19.08.2016, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 9116 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Ответчик результаты экспертизы надлежащими доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Представленные ответчиком заключения N 13840145-2 от 06.08.2016 и N 13840145 от 13.10.2016 не опровергают выводов экспертного заключения N ВВ-818-07/16 от 19.08.2016.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком заключениям N 13840145-2 от 06.08.2016 и N 13840145 от 13.10.2016.

Данные заключения выполнены одним и тем же экспертным учреждением - АО "ТехнЭкспро".

Однако согласно экспертному заключению N 13840145-2 от 06.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 10900 руб., а согласно экспертному заключению N 13840145 от 13.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 18300 руб.

При этом обоснование изменения стоимости ремонта заключение N 13840145 от 13.10.2016 не содержит.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N ВВ-818-07/16 от 19.08.2016, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Учитывая, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судами, страховщик компенсировал истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства частично.

Учитывая изложенное, с учетом заключения автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 9116 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, истец мог узнать о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение выплатило не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведенная ИП Генераловым В.В. оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "Верный выбор", является судебными расходами и правомерно снизил сумму указанных судебных расходов до 6000 руб.

Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 23.08.2016 по 15.04.2019 в размере 13966 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В части снижения неустойки жалобы доводов не содержит, истцом возражения также не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению досудебной претензий в сумме 440,98 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи от 13.05.2019 N 818, платежное поручение N 168 от 14.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 6000 руб.

В доказательство несения почтовых расходов в сумме 440,98 руб. истец представил копии: описи вложений в ценное письмо от 07.05.2019, квитанции от 07.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2019 N 1443,а также копию платёжного поручения от 07.06.2019 N 326, подтверждающую уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 6000 руб., расходы на отправку претензий в размере 440,98 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по делу N А57-14228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников С.М. Степура