Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-34659/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-79053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при участии:

от ООО "Профинтеграция" Осинцева А.Г. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34659/2019) ООО "Профинтеграция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-79053/2019 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительно-Монтажный поезд N 852"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профинтеграция",

установил:

ООО "Строительно-Монтажный поезд N 852" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Профинтеграция" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 заявление ООО "Строительно-Монтажный поезд N 852" признано обоснованным, в отношении ООО "Профинтеграция" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества ООО "Строительно-Монтажный поезд N 852" в размере 2370786,30 руб. основного долга, временным управляющим должником утвержден Девятовский Максим Леонидович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профинтеграция". Ссылался, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-88507/2019 по иску ООО "Профинтеграция" к ООО "Строительно-монтажный поезд N852" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, на 22.10.2019 сумма задолженности ООО "Строительно-монтажный поезд N852" перед ООО "Профинтеграция", рассматриваемая в деле N А56-88507/2019, составляла 1803856,22 руб. Так как кредитор и должник имеют встречные однородные требования, то в силу ст. 410 ГК РФ такие встречные обязательства сторон могут быть прекращены зачетом таких требований. Должник полагает, что судебный акт, которым будет разрешен спор по делу N А56-88507/2019, прямо влияет на размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр, а также может исключить наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника. в связи с указанными обстоятельствами должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-79053/2019, так как в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-88507/2019 по иску ООО "Профинтеграция" к ООО "Строительно-монтажный поезд N852". Полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. Согласно произведенной сверке взаиморасчётов на 22.10.2019 (с учетом встречных требований) задолженность перед кредитором составляет 566930 руб. 08 коп. Подача заявления о признании должника банкротом, по мнению подателя апелляционной жалобы, является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитором также не было произведено, розыск имущества должника, как и установление наличия имущества у должника, а также наличие иных открытых расчетных счетов в банках не производилось. Указанное бездействие кредитора не является подтверждением наличия у должника признаков несостоятельности. Кроме того, кредитору было известно о наличии задолженности третьих лиц перед должником, которая также исключает наличие признаков неплатежеспособности. Возбуждение процедуры банкротства возлагает на должника дополнительные расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему, а также текущие расходы в процедуре банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя и временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СМП-852" и ООО "Профинтеграция" 26.07.2017 заключен договор от 21.06.2017 N СП2106-2017/СМР на выполнение работ по электроснабжению и освещению 1-го пожарного отсека торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 18, корпус 2, литера А (далее - договор). Общество "СМП-852" выполнило работы по договору на сумму 9404063,82 руб. Общество "Профинтеграция" выполненные работы в полном объеме не оплатило, задолженность составила 2370786,30 руб. В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 06.08.2018 N 18.01/188 Общество "СМП-852" потребовало от общества "Профинтеграция" погасить задолженность и выплатить неустойку за просрочку оплаты. Поскольку претензия была оставлена обществом "Профинтеграция" без удовлетворения, общество "СМП-852" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А56-107066/2018 исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2370786,30 рублей, пени в размере 23944,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34974 рубля. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года апелляционная жалоба должника на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

29.04.2019 выдан исполнительный лист ФС N 030724554.

Поскольку ни в добровольном, ни в порядке исполнительного производства судебный акт должником не исполнен, ООО "Строительно-Монтажный поезд" 852" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом, свидетельствующим о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер; доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена суду не представлено. Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденного САУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Девятовского М.Л., который дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что должник не был лишен возможности предъявления встречных требований в порядке статьи 132 АПК РФ в рамках дела N А56-107066/2018, в связи с чем заявленное ходатайство расценено как направленное исключительно на затягивание дела о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора отклонен апелляционным судом, поскольку обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-107066/2018.

Согласно пункту 10 статьи 16 и статье 48 Закона о банкротстве суд рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования не по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства имели место на момент проверки обоснованности заявления судом первой инстанции и нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Поскольку доводы должника о наличии у него возможности в будущем погасить задолженность перед кредитором являются предположительными, в то время как в материалы дела представлены документы в подтверждение наличия оснований для введения в отношении ООО "Профинтеграция" процедуры наблюдения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, установленные общими нормами АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу. Наличие спора по делу по делу N А56-107066/2018 не препятствовало проверке обоснованности требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в результате принятия обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения возможны дополнительные расходы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процедура наблюдения предполагает допустимость осуществления должником своей хозяйственной деятельности под контролем временного управляющего и арбитражного суда в той степени, в какой это не влечет ухудшение положения кредиторов.

При этом ограничение прав должника в процедуре наблюдения в интересах его кредиторов обусловлено финансовыми затруднениями должника, уже приведшими к нарушению прав кредиторов.

Должник на любой стадии ведения дела о банкротстве не лишен процессуальной возможности с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, а также предлагать к рассмотрению варианты мирового соглашения либо иного погашения требований в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве.

Возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков