Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11574/19

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А27-12178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" (N 07АП-11574/2019) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12178/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Колхозный, 5, ИНН 4217172108, ОГРН 1154217004919) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 109А, ИНН 4238022015, ОГРН 1084238000274) о взыскании 30 721,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" (далее - ООО "Тендер-Н") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - аПК РФ), о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Комитет) 26 568,84 руб. (20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6568,84 руб. расходов на бензин).

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

Комитет в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "Тендер-Н" (подрядчик) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0139300027718000258 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к п. Верх-Кинерки" (протяженностью 1200 м), по которому истец принял на себя обязательство в течение 20 календарных дней с даты заключения муниципального контракта выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к п. Верх-Кинерки" (протяженностью 1200 м), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, общей стоимостью работ 1 281 329,96 руб. (пункты 1.1, 1.2. 2.1 муниципального контракта).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-137/2019 и сторонами в настоящем деле не оспаривается.

04.12.2018 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Тендер-Н", в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту N 0139300027718000258 от 28.09.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к п. Верх-Кинерки" (протяженностью 1200 м).

23.01.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области принято решение об оставлении без удовлетворения обращения Комитета о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Для участия в заседаниях комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области общество заключило с Маликовым Максимом Викторовичем договор оказания юридических услуг от 17.12.2018. Как следует из искового заявления и ходатайства об уменьшении исковых требований Маликов М.В. принял участие в двух заседаниях - 18.12.2018 и 17.01.2019. по платежному поручению т N 78 от 13.03.2019 общество перечислил Маликову М.В. 20 000 руб. в счет оплаты услуги по договору. Кроме того, общество для участия в двух заседаниях комиссии понесло расходы на бензин в размере 6568,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что заказчик на основании положений Закона о контрактной системе в пределах своих полномочий направил в уполномоченный орган обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия должностных лиц Комитета не были признаны судами неправомерными, в связи с чем, расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в УФАС по Кемеровской области, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения ему вреда действиями заказчика.

Как правомерно указано судом, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку судом не установлено состава убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев