Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-36701/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-82877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36701/2019) ООО "Униор Профешнл Тулз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-82877/2019 (судья Пивцаев Е.И.)

по иску ООО "Униор Профешнл Тулз"

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Униор Профешнл Тулз" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" с требованием о взыскании 9 349,48 Евро задолженности, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства и 6213,41 задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 18.12.2013 N 1-11/ОМТС.

Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по иску ООО "Униор Профешнл Тулз" к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В апелляционной жалобе ООО "Униор Профешнл Тулз" просит определение от 26.11.2019 отменить, указывает, что соглашением сторон установлена договорная подсудность.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобу без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Униор Профешнл Тулз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 9 349,48 Евро задолженности, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства и 6213,41 задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 18.12.2013 N 1-11/ОМТС. Пунктом 9.1 договора поставки N1-11/ОМТС предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области. Протоколом урегулирования разногласий к Договору поставки N1-11/ОМТС от 31.12.2013 подсудность изменена, и определена по месту нахождения ответчика.

Ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, указав, что подсудность изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.11.2019, поскольку выводы суда о неподсудности не соответствуют соглашениям сторон.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Униор Профешнл Тулз" при подаче иска представил в суд договор поставки от 18.12.2013 N 1-11/ОМТС (в ред. протокола урегулирования разногласий от 31.12.2013).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования по иску вытекают из договора поставки от 18.12.2013 N 1-11/ОМТС в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 18.12.2013 N 1-11/ОМТС и протокола урегулирования разногласий от 31.12.2013 "Все возникшие между сторонами споры, по которым не достигнуты соглашения, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров" (л.д. 14).

Согласно информационной выписке ООО "Униор Профешнл Тулз" по состоянию на 17.07.2019 место нахождения юридического лица: 196105 г.Санкт-Петербург ул.Благодатная д.63 кор.1 лит.Д.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами согласована договорная подсудность, истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-82877/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова