Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-9518/19

г. Владимир

13 декабря 2019 г.

Дело N А11-4224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Продактс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 по делу N А11-4224/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Головачева Ярослава Анатольевича (ОГРНИП 304644924000032) к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Продактс" (ИНН 3324125446, ОГРН 1183328001900) о взыскании 142 594 руб.80 коп.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - Баруцкий А.Г. по доверенности от 01.10.2019 сроком 1 год (участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции);

от третьего лица - не явился, извещен;

установил.

Индивидуальный предприниматель Головачев Ярослав Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Продактс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 139 500 руб. за поставленный по договору от 06.09.2018 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 094 руб.80 коп. за период с 01.12.2018 по 15.03.2019.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт принятия ответчиком пиломатериалов в объемах, указанных в УПД. Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение не было направлено в адрес покупателя в рамках досудебного порядка урегулирования спора. Представители Общества не вызывались для проведения совместного осмотра и составления экспертного заключения.

По мнению заявителя, истец должен предпринять меры для вывоза некачественного товара, помещенного на хранение, или распорядится им. Оснований для взыскания денежных средств у истца не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.09.2018 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался предоставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или вносятся в кассу предприятия до отгрузки товара за каждую партию отгруженного товара.

Товар отгружается на складе поставщика силами и транспортом покупателя.

Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать следующие товары: необрезная доска 53 мм естественной влажности по 9000 руб. за 1 куб.м.; необрезная доска 53 мм от 5 до 10 % влажности по 12 000 руб. за 1 куб.м.; необрезная доска от 25 до 35 мм естественной влажности по 7000 руб. за 1 куб.м.; не допускается гниль, синева; материал пилится из круглого бревна 1 и 2 реза от комеля; покупатель забирает весь напил; длина пиломатериала - от 1,5 до 6 м (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего предоставленного товара за весь период действия договора, без НДС.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, он произвел поставку предусмотренного договором товара. Однако истец не подписал универсальные передаточные документы от 12.09.201 N 41, от 17.09.2018 N 42, от 27.09.2017 N 43, от 14.10.2017 N 45, от 16.10.2018 N 46, от 01.11.2018 N 48, от 07.11.2018 N 49 на общую сумму 139 500 руб.

Претензиями от 26.11.2018, 07.12.2018 истец обратился с требованием о погашении образовавшейся задолженности и оплате процентов.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику. При этом указал, что фактическое поступление и принятие всего объема товара ответчиком не оспаривается (ответ на претензии от 28.11.2018, от 07.12.2018).

Вместе с тем доказательства принятия мер к обнаружению недостатков товара во время его приемки, приглашения представителя истца либо иного незаинтересованного лица для приемки товара по качеству и составления какого-либо двустороннего акта ответчиком не представлены.

Суд также принял во внимание, что до настоящего времени товар не возвращен продавцу, не предпринимались любые действия по его возврату, факт его наличия, сохранности, надлежащего нормативного хранения и пригодности для возврата не доказан, совместный осмотр не проводился.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 139 500 руб.

Пунктом 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 15.03.2019 в размере 3094 руб. 80 коп.

Несогласие ООО "Вуд Продактс" с экспертным заключением от 07.11.2018 N 031ДИ/18, подготовленным специалистом ООО "Саратовский региональный судебноэкспертный центр" Козловым Н.А., не принято судом во внимание, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 по делу N А11-4224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Продактс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова