Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 03АП-7604/19

г. Красноярск

13 декабря 2019 г.

Дело N А33-29214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

финансового управляющего имуществом Малинина Дмитрия Олеговича - Пака С.Н.,

от финансового управляющего - Патерова А.А. - по устному заявлению финансового управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу N А33-29214/2018,

установил:

Ковалев Олег Васильевич обратился (199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, к.1, кв.72) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Малинина Дмитрия Олеговича (662315, Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон, д.1, кв.64, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление Ковалева Олега Васильевича о признании Малинина Дмитрия Олеговича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Сообщение финансового управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

15.10.2019 в материалы дела поступило ходатайство Кашина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом Малинина Д.О. - Пак Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Кашина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу N А33-29214-2/2018 об отказе во включении требований Кашина Александра Владимировича в размере 15453636 рублей в реестр требований кредиторов Малинина Д.О., а также обязания финансового управляющего Пак Сергея Николаевича отложить проведение первого собрания кредиторов Малинина Д.О. до вынесения судом апелляционной инстанцией судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 в удовлетворении заявления Кашина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кашин Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с вынесенным определением, указав на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, основываясь на том, что на сайте арбитражного суда отсутствовала информация о поступлении апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Кашина А.В. было рассмотрено не на следующий день после поступления ходатайство о наложении обеспечительных мер, а только после проведения собрания кредиторов.

Финансовый управляющий Пак С.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2019.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению Кашин А.В. просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом Малинина Д.О. - Пак Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Кашина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу N А33-29214-2/2018 об отказе во включении требований Кашина Александра Владимировича в размере 15453636 рублей в реестр требований кредиторов Малинина Д.О., а также обязания финансового управляющего Пак С.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов должника Малинина Д.О. до вынесения судом апелляционной инстанцией судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Кашин А.В. указывает, что неучастие заявителя в собрании кредиторов должника по результатам процедуры реструктуризации долгов существенно нарушает права заявителя на выражение своей воли при голосовании по вопросам, вынесенным на голосование собрания кредиторов, в том числе по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу N А33-29214/2018 заявление Кашина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Пак С.Н. проводить первое собрание кредиторов Малинина Д.О. до рассмотрения по существу требований Кашина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также обязания временного управляющего Пак С.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов Малинина Д.О. до рассмотрения по существу требований Кашина А.В. о включении в реестр требований кредиторов в обособленном споре по делу N А33-29214-2/2018.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 по делу N А33-29214-2/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении требования Кашина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Малинина Д.О. отказано. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с определением от 21.05.2019 по делу N А33-29214/2018, в настоящее время отсутствуют, иные основания для принятия указанных обеспечительных мер заявителем не указаны.

Кроме того, суд по результатам исследования сведений, размещенных в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), установил, что сведения о принятии апелляционной жалобы Кашина А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу N А33-29214-2/2018 отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не доказаны основания для принятия обеспечительных мер с учетом вынесенных судебных актов, а также принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года по делу N А33-29214/2018к2 должник Малинин Д.О. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21 марта 2020 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак С.Н.

Из текста приведенного решения следует, что первое собрание кредиторов должника Малинина Д.О. состоялось 11.10.2019. В нем принял участие кредитор Ковалев Олег Васильевич, обладающий 78,60% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что первое собрание кредиторов должника уже проведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры утратили свою актуальность. В случае вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов, он будет неисполнимым.

В случае, если решения, принятые собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие решения в соответствии с пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона могут быть оспорены в деле о банкротстве.

С учетом обязанности при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю им не представлены.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению одного из кредиторов, обеспечил соблюдение принципа сохранения баланса прав и интересов всех кредиторов должника, создав препятствия к реализации их прав, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказал в удовлетворении ходатайства, основывался на том, что на сайте Арбитражного суда Красноярского края отсутствовала информация о поступлении апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие самих оснований для наложения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен срок рассмотрения заявления Кашина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, заявление Кашина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом Малинина Д.О. - Пак Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Кашина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу N А33-29214-2/2018 об отказе во включении требований Кашина Александра Владимировича в размере 15453636 рублей в реестр требований кредиторов Малинина Д.О., а также обязания финансового управляющего Пак Сергея Николаевича отложить проведение первого собрания кредиторов Малинина Д.О. до вынесения судом апелляционной инстанцией судебного акта направлено в арбитражный суд по почте 10.10.2019, поступило в суд 15.10.2019, что подтверждается штампом регистрации на входящей корреспонденции ( т.1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 в удовлетворении заявления Кашина Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление Кашина А.В. о принятии обеспечительных мер в установленные законом сроки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу N А33-29214/2018не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу N А33-29214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина