Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-22264/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-8241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-8241/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: Чечеткин А.С. (по доверенности N 47-19/МТДи от 06.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово": Сивкова С.М. (по доверенности от 01.07.2019).

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" (далее - ООО "Агрофирма Пирогово", общество, ответчик) с требованиями:

1. Изъять для государственных нужд Московской области у ООО "Агрофирма Пирогово" части земельного участка площадью 1 742 кв. м, 1545 кв. м., 6 442 кв. м, 1 578 кв. м., 8 кв. м., 37 кв. м, 286 кв. м., образованные из земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0080305:41, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 29 998 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, северо-западнее д. Беляниново, уч-к 2,

2. Установить размер возмещения стоимости согласно подготовленного ГУП МО "Московское областное БТИ" отчета от 22.03.2018 N 1-816/18 рыночной стоимости частей земельного участка, площадью 1742 кв. м., 1 545 кв. м., 6 442 кв. м, 1 578 кв. м., 8 кв. м, 37 кв. м., 286 кв. м., входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:41, общей площадью 29 998 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, северо-западнее д. Беляниново, уч-к 2" для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Московской области, составляет 13 077 136 (тринадцать миллионов семьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) рублей, в том числе:

1) рыночная стоимость части земельного участка, площадью 1 742 кв. м, составляет: 1 954 524 руб.;

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 1 545 кв. м. составляет: 1 733 490 руб.;

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 6 442 кв. м., составляет: 7 227 924 руб.;

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 1 578 кв. м., составляет 1770 516 руб.;

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 8 кв. м., составляет 8 976 руб.;

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 37 кв. м., составляет 41 514 руб.;

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 286 кв. м., составляет 320 892 руб.

2) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием частей земельного участка, составляет: 19 300 руб.

3. Прекратить право собственности ООО "Агрофирма Пирогово" на части земельного участка площадью 1 742 кв. м, 1545 кв. м., 6 442 кв. м, 1 578 кв. м., 8 кв. м., 37 кв. м, 286 кв. м. образованная из земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0080305:41, общей площадью 29 998 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, северо-западнее д. Беляниново, уч-к 2.

4. Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Агрофирма Пирогово" и возникновения права собственности Московской области на части земельного участка площадью 1 742 кв. м, 1545 кв. м., 6 442 кв. м, 1 578 кв. м., 8 кв. м., 37 кв. м, 286 кв. м. образованные из земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0080305:41, общей площадью 29 998 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, северо-западнее д. Беляниново, уч- к 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд решил изъять для государственных нужд Московской области у ООО "Агрофирма Пирогово" части земельного участка площадью 1 742 кв. м, 1545 кв. м., 6 442 кв. м, 1 578 кв. м., 8 кв. м., 37 кв. м, 286 кв. м., образованные из земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0080305:41, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 29 998 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, северо-западнее д. Беляниново, уч-к 2. Установить размер возмещения стоимости согласно подготовленного экспертному заключению по делу N А41-8241/2019 от 06.06.2019 г. в 18 853 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 1 742 кв. м, составляет: 2 822 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 1 545 кв. м. составляет: 2 503 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 6 442 кв. м., составляет: 10 436 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 1 578 кв. м., составляет 2 556 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 8 кв. м., составляет 13 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 37 кв. м., составляет 60 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 286 кв. м., составляет 463 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недостоверным и недопустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Было заявлено лишь ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т. 2 л. д. 22).

Также согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2019 дал мотивированные пояснения на заданные ему сторонами и судом вопросы.

Иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 министерством принято распоряжение N 302-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", согласно которому подлежат изъятию части земельного участка площадью 1 742 кв. м, 1545 кв. м., 6 442 кв. м, 1 578 кв. м., 8 кв. м., 37 кв. м, 286 кв. м., образованные из земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0080305:41, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 29 998 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, северо-западнее д. Беляниново, уч-к 2, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2010 совершена запись регистрации N 50-50-12/014/2010-445.

В связи с изложенным истец предложил ответчику заключить соглашение об изъятии недвижимости имущества для государственных нужд Московской области с выплатой возмещения в размере 13 077 136 руб.

Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных этой статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор от 10.12.2015), по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 указанного Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Из приведенных правовых положений в их совокупности следует, что при разрешении настоящего спора, связанного с фактически изъятым для государственных нужд земельным участком, судам следовало установить размер возмещения, перечисленного в пункте 2 статьи 281 ГК РФ и пункте 2 статьи 56.8 ЗК РФ, на основании экспертного заключения как рыночную стоимость фактически изъятого участка, так и размер убытков, причиненных собственнику в результате изъятия земельного участка.

В целях определения размера возмещения определением суда первой инстанции от 25.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Яковлеву Владимиру Ивановичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость изымаемых для государственных нужд 1742 кв.м., 1545 кв.м.,6442 кв.м., 1578 кв.м., 8 кв.м., 37 кв.м. 286 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:41,

- определить размер убытков, которые понесет ответчик в результате изъятия.

Из представленного суда экспертного заключения усматривается следующее.

На момент рассмотрения дела стоимость изымаемых для государственных нужд 1742 кв.м, 1545 кв.м., 6442 кв.м., 1578 кв.м., 8 кв.м., 37 кв.м., 286 кв.м., как частей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:41, будет оставаться постоянной и составляет в общем сумме 18 853 000 руб., из которых:

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 1 742 кв. м, составляет: 2 822 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 1 545 кв. м. составляет: 2 503 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 6 442 кв. м., составляет: 10 436 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 1 578 кв. м., составляет 2 556 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 8 кв. м., составляет 13 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 37 кв. м., составляет 60 000 руб.

- рыночная стоимость части земельного участка, площадью 286 кв. м., составляет 463 000 руб.

Соответственно, эксперты установили, что размер убытков, которые понесет ответчик в результате изъятия, будет оставаться постоянным и составляет значение 18 853 000 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами, на что также было указано ранее.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной ранее части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-8241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова