Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-15407/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-22336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии представителя истца Винокурова Н.Ю. (доверенность от 18.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании)

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2019 года по делу N А50-22336/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибко"

(ОГРН 1175958014110, ИНН 5904349387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Сервис" (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163),

обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибко" (далее - истец, ООО "Сибко") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Сервис" (далее - ответчик 1, ООО "Инвест - Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ответчик 2, ООО "ДСТ-Строй") о взыскании солидарно задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 15-МО-19 от 28.01.2019 в размере 944 095 руб., неустойки в размере 88 934 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибко" взыскана задолженность в размере 944 095 руб., неустойку за период с 07.05.2019 по 01.07.2019 в размере 88 934 руб. 48 коп., с последующим ее начислением на сумму долга в размере 944 095 руб. (ее часть в случае оплаты), исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ООО "Сибко" (поставщик) и ООО "Инвест - Сервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 15-МО-19, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора ассортимент товара, количество товара, цена товара, сроки оплаты товара, а также иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям N 27 от 22.04.2019, N 28 от 29.04.2019, N 29 от 30.04.2019, N 30 07.05.2019, N 31 от 08.05.2019, N 32 14.05.2019 стороны согласовали наименование, количество товара, цену, сроки поставки.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 15-МО-19 от 28.01.2019 ООО "Сибко" поставило товар ООО "Инвест - Сервис" на общую сумму 1 152 406 руб. В подтверждение поставки представлены подписанные, заверенные печатями сторон универсальные передаточные документы: N 51504 от 15.04.2019 на сумму 235 235 руб., N 22204 от 22.04.2019 на сумму 235 752 руб., N 42904 от 29.04.2019 на сумму 235 752 руб., N 23004 от 30.04.2019 на сумму 188 000 руб., N 60705 от 07.05.2019 на сумму 235 752 руб., N 50805 от 08.05.2019 на сумму 141 000 руб., N 21405 от 14.05.2019 на сумму 116 150 руб.

28.01.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 15-МО-2019 между ООО "Сибко" (поставщик), ООО "Инвест-сервис" (покупатель) и ООО "ДСТ-строй" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем любых обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 15-МО-2019, заключенному между поставщиком и покупателем 28.01.2019 (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3. договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по договору поставки и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:

- обязательства по оплате товара (продукции), поставленного по договору поставки;

- обязательства по оплате транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции по договору поставки;

- обязательства по уплате штрафов и неустойки по договору поставки;

- обязательства по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, возникших в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя либо поручителя или от них обоих солидарно, а так же осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

Как указывает истец, в установленный срок оплата стоимости товара ответчиком ООО "Инвест-сервис" произведена частично - в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 515 от 14.05.2019. Из 150 000 руб. истцом зачтено 108 311 руб. в счет погашения долга по универсальному передаточному документу N 22204 от 22.04.2019, остальная сумма в размере 41 689 руб. зачтена в счет погашения долга за ранее поставленный товар по универсальному передаточному документу N 51504 от 19.04.2019 в соответствии с п. 3.9 договора.

31.05.2019 в адрес ООО "Инвест-сервис" истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

31.05.2019 истцом также направлено поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 28.01.2019 за покупателя. Требование оставлено без ответа.

По утверждению истца, после получения претензии, ООО "ИнвестСервис" 06.06.2019 произведена частично оплата долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 642. Истцом поступившая сумма зачтена в счет погашения долга по универсальному передаточному документу N 22204 от 22.04.2019.

Неисполнение надлежащим образом обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности. Заявленную истцом сумму задолженности не оспаривают.

Стороны неоднократно производили сверку взаимных расчетов, в подтверждение в материалы дела представлены акты сверок за 1 квартал 2019, за период 01.03.2019 - 14.05.2019.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 944 095 руб. ответчики суду не представили, указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с по 01.07.2019 в размере 88 934 руб. 48 коп., с последующим ее начислением на сумму долга, начиная со 02.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за неисполнение по условиям договора составляет 0,2 %, что составляет 73% годовых, сумма начисленной истцом неустойки превышает ставки Банка России в 6,5 раз, в связи, с чем должна быть уменьшена до размера 13 682,22 руб. с дальнейшим начислением исходя из ставки 11,22 % годовых.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено; ответчики договорные обязательства в срок, установленный договорами, не исполнили; условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, при этом сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или

договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет истца судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года по делу N А50-22336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко