Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 03АП-7627/19

г. Красноярск

13 декабря 2019 г.

Дело N А74-8503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Вакулиной Людмилы Тимофеевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вакулиной Людмилы Тимофеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по делу N А74-8503/2019,

установил:

Вакулина Людмила Тимофеевна (ИНН 190700822895, СНИЛС 078-206-814-77, 16.12.1967 года рождения, место рождения: с. Калинино Усть-Абаканского района Красноярского края, зарегистрирован по адресу: Боградский район, с. Первомайское, ул. Школьная, д. 1/1, кв. 1, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2019 признано обоснованным заявление Вакулиной Людмилы Тимофеевны о признании ее несостоятельной (банкротом). В удовлетворении ходатайства Вакулиной Людмилы Тимофеевны о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении Вакулиной Людмилы Тимофеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 10.02.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку должник не соответствует условиям для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (не имеет источника дохода, ни где не трудоустроен, имеет заболевания, на иждивении находиться муж).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.11.2019 12:34:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Вакулина Людмила Тимофеевна поддержала требования апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда первой инстанции обжалует в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Вакулина Людмила Тимофеевна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки из протокола исследования врача от 09.12.2019, выписки из истории болезни N АР 1109 от 22.12.2015, выписки из медицинской карты от 22.12.2016, справки от 03.12.2015, выписки из медицинской карты от 27.12.2016.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован по месту жительства в с. Первомайское Боградского района Республики Хакасия.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие у него задолженности перед кредитором АО "Россельхозбанк", общая сумма задолженности составляет: 1 222 836 рублей 59 копеек на основании решения арбитражного суда от 11.11.2013 по делу N А74-5091/2013, а также то, что имеющееся у должника имущество и денежные средства не позволяют в установленный срок полностью погасить задолженность.

06.10.2016 должник прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

У должника открыты счета и вклады в ПАО Сбербанк.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество - 1/4 доли в квартире по адресу: Боградский район, с. Первомайское, ул. Школьная, д. 1/1, кв. 1.

Должник не работает, состоит в браке (свидетельство о заключении брака), несовершеннолетних детей не имеет.

Наличие у Вакулиной Людмилы Тимофеевны задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части признания заявления Вакулиной Людмилы Тимофеевны о своем банкротстве обоснованным, утверждения финансовым управляющим должника Артеменко Юрия Валерьевича не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества.

Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ссылка должника на отсутствие у него дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, верно отклонена судом первой инстанции с учетом проведенного исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Представленные в материалы дела сведения из истории болезни не свидетельствуют о том, что должник является нетрудоспособным, поскольку о нетрудоспособности в связи с болезнью может свидетельствовать наличие сведений об инвалидности 1 и 2 группы, однако таких сведений в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества, соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по делу N А74-8503/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская