Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16821/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-23700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Авторемонт Кар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО "АСКО-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Захарова Алексея Андреевича, Черноскутова Михаила Вячеславовича, ПАО "СК ГАЙДЕ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Авторемонт Кар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года

по делу N А60-23700/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ООО "Авторемонт Кар"

к ПАО "АСКО-Страхование"

третьи лица: Захаров Алексей Андреевич, Черноскутов Михаил Вячеславович, ПАО "СК ГАЙДЕ"

о взыскании 115 543,05 руб.,

установил:

ООО "Авторемонт Кар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 33 098,40 руб. страхового возмещения ущерба, 119 935,46 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2018 по 08.08.2019 с продолжением ее начисления по момент фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, а также 452,84 руб. в возмещение почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 260 руб. расходов на оплату услуг по копированию документов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, которые, в свою очередь основаны на уступке права требования потерпевшего в ДТП (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО истцу к должнику ПАО "АСКО-Страхование". Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение истца не является надлежащим доказательством по делу и полагает, что именно в экспертном заключении, представленном ответчиком, имеются многочисленные погрешности. Кроме того истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для начисления неустойки. Помимо прочего истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Чери Тиго, госномер А 766 КН 196 после ДТП от 20.11.2018.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, настаивает на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истцом не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы (письма ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы от 30.10.2019 N 08-3479, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 03.12.2019 N 0119-4889) истцу отказано.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо с ходатайством о приобщении к материалам дела уведомления АО "СК ГАЙДЕ" от 03.12.2019.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного истцом в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный истцом документ к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 в 07 ч. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 11 произошло столкновение трех транспортных средств (далее - ТС):

- автомобиля марки Чери Тиго, госномер А 766 КН 196, под управлением собственника ТС Захарова Алексея Андреевича,

- автомобиля марки ГАЗ 33023, госномер У 319 РТ 96, под управлением Черноскутова М. В.,

- автомобиля марки Мицубиси Лансер, госномер К 262 АВ 96, под управлением Кайгородова Вячеслава Валерьевича.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование" ("ЮжУралАско"); гражданская ответственность Черноскутова М. В. - в ПАО "СК ГАЙДЕ"; гражданская ответственность Кайгородова В.В. не была застрахована, полис отсутствовал.

В результате ДТП все три ТС были повреждены, факт ДТП, участие в нем перечисленных ТС, их водителей, наличие/отсутствие полисов ОСАГО, повреждения ТС, подтверждены представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018) (л.д. 18-19).

Между Захаровым А.А. (цедент) и ООО "Авторемонт Кар" (цессионарий) заключен договор цессии от 20.11.2018, по условиям которого цессионарий принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного ДТП (л.д. 16-17).

22.11.2018 ООО "Авторемонт Кар" на основании договора цессии от 20.11.2018 обратилось в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением на страховое возмещение, предоставив страховщику полный пакет документов, в том числе оригинал Сведений о ДТП от 20.11.2018, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018, заявление о выдаче направления на осмотр ТС (л.д. 22-23).

26.11. 2018 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного ТС, независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта в ООО "Экипаж". Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 03.12.2018 N 515606/58УЯ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 67 078,60 руб. (материалы выплатного дела представлены в электронном виде).

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, 06.12.2018 ПАО "АСКО-Страхование" направило ООО "Авторемонт Кар" мотивированное уведомление об отсутствии оснований для осуществления возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП - водителя автомобиля "Митсубиши Лансер" г/н К262АВ/96, Кайгородова В.В. на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была.

10.01.2019 ООО "Авторемонт Кар" направило в адрес страховщика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, осуществить страховое возмещение.

22.01.2019 ПАО "АСКО-Страхование" направило ООО "Авторемонт Кар" мотивированное уведомление об отсутствии оснований для осуществления возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду отсутствия у страховщика действующего договора с сервисной организацией на ремонт транспортного средства истца.

22.01.2019 страховщиком выплачено возмещение в сумме 67 078,60 руб.

11.02.2019 страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого размер ущерба уточнен.

19.02.2019 года ООО "Авторемонт Кар" доплачено страховое возмещение в сумме 8 823,07 руб.

ООО "Авторемонт Кар", не согласившись с суммой страховой выплаты, 07.03.2019 направил страховщику претензию, приложив заключение ИП Калининой Н.А. от 01.03.2019 N 9/19Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 112 500 руб., с учетом износа - 85 900 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб.

15.03.2019 ПАО "АСКО-Страхование", проверив представленное экспертное заключение, направил ООО "Авторемонт Кар" мотивированное уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на недополученное от страховщика возмещение причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Признав требования ООО "Авторемонт Кар" необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В статье 1 (абзац восьмой) Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В пункте 1 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьями 71, 268 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец в соответствии с правом требования, полученным по договору цессии от 20.11.2018 обратился в ПАО "АСКО-Страхование" - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность цедента/потерпевшего в ДТП, в порядке прямого возмещения ущерба.

Между тем, в силу установленных обстоятельств (отсутствие страхового полиса ОСАГО у одного из участников ДТП) основания для обращения и применения к настоящему спору положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО у истца отсутствовали, а именно: отсутствовали основания для обращения к ответчику/страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков, а впоследствии для обращения в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование".

Соответственно, исковое требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Более того, из письма АО "СК Гайде" от 01.04.2019 N 1904/01-027, направленного ООО "Авторемонт Кар", усматривается, что ООО "Авторемонт Кар" обращалось к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 33023, госномер У 319 РТ 96, Черноскутова М. В., с соответствующим заявлением, обществу было выдано направление на ремонт ТС, которым оно не воспользовалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО СК "Гайде" акцептовало ответчику выплату страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально.

Из поименованного письма АО "СК Гайде" усматривается, что оно аннулировало ранее выданное направление на ремонт и отказало в выплате в связи с обращением истца в иную страховую компанию.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

АО СК "Гайде", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств делегирования полномочий, передачи обязанности или согласования иным образом возложения на ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, не представило. При этом ответчик в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу последовательно настаивал на предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению как предъявленные в ненадлежащему лицу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-23700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева