Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-13296/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А12-26718/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Остравская 8"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года (мотивированный текст решения от 14 октября 2019 года) по делу N А12-26718/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468, Волгоградская область, г. Волгоград, улица им Пархоменко, дом 47а),

к товариществу собственников жилья "Остравская 8", (400112, Волгоградская обл., г. Волгоград, Остравская ул. (Красноармейский район), д. 8; ИНН 3448031889, ОГРН 1043400520173),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) к товариществу собственников жилья "Остравская 8" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 007435 от 01.01.2016 г. за декабрь 2018 г. в размере 116 644,62 руб., пени за период с 15.02.2019 г. по 04.06.2019 г. в размере 5 160,33 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05.06.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-26718/2019 с товарищества собственников жилья "Остравская 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007435 от 01.01.2016 г. за период декабрь 2018 г. в сумме 116 644 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 04.06.2019 г. с применением действующей на дату принятия судебного акта ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 7% годовых к периоду просрочки с 16.04.2019 г. по 04.06.2019 г., в сумме 4 936 руб. 01 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 116 644 руб.62 коп., начиная с 05.06.2019 г. и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании пени в сумме 224 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета 594 руб. уплаченная при подаче иска государственной пошлины.

14 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Товарищество собственников жилья "Остравская 8" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО "Концессии водоснабжения", и ответчиком ТСЖ "Остравская 8" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007435 от 01.01.2016 года, по условиям которого истец обязался подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а Исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных вод (п. 1.1. договора).

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 6.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится в следующем порядке: - путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253; - путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора ООО "Концессии водоснабжения" в декабре 2018 г. поставил ТСЖ "Остравская 8" холодную воду и осуществил прием сточных вод в указанном в первичной документации объеме, задолженность по оплате составила 116 644 руб. 62 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности за указанный расчетный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы считает, что начисления, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют показания оборотной ведомости по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2019 года.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения в спорный период холодной питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 116 644,62 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении истцом задолженности за январь 2019 года подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку задолженность начислена истцом за период декабрь 2018 года, и относительно спорного периода апеллянтом возражений не заявлено.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель прикладывает оборотную ведомость по оплате жилищно-коммунальных услуг товарищества собственников жилья "Остравская 8" за период январь 2019 года.

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вместе с тем, ответчиком не было представлено уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, и, кроме того, представленные ответчиком доказательства не являются относимыми, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документа.

Поскольку ТСЖ оказанные услуги оплатило в части, с нарушением согласованного срока, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.3 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за нарушение срока оплаты в размере 5 160 руб. 33 коп. за период с 15.02.2019 г. по 04.06.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.6.3 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени, согласно представленному истцом расчету за период с 15.02.2019 г. по 04.06.2019 г. с применением к всему периоду просрочки ставки рефинансирования 7,5% составила 5 160 руб. 33 коп.

Из пункта 3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России с 09.09.2019 г. ставка рефинансирования (учетная ставка) снижена и составила 7 % годовых.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости проведения перерасчета заявленной к взысканию неустойки за период с 16.04.2019 г. по 04.06.2019 г. с применением действующей на дату принятия судебного акта ставки 7 % годовых в сумме 3 140 руб. 43 коп. Всего за заявленный истцом период подлежит взысканию неустойка в сумме 4 936 руб. 01 коп., требования истца о взыскании неустойки в сумме 224 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 05.06.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором N 64-19 от 29.01.2019 г., реестром передаваемой задолженности, платежным поручением.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом реально оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), сложности рассматриваемого дела, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных в сумме 3 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года (мотивированный текст решения от 14 октября 2019 года) по делу N А12-26718/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Остравская 8" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников жилья "Остравская 8".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-26718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Остравская 8" (ИНН 3448031889, ОГРН 1043400520173) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова